Дело № 1-563/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 сентября 2020 года

Курчатовский районный суд в составе:

председательствующего

судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д.,

подсудимого

ФИО2,

защитника

адвоката Заманова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находился в помещении Южно-уральского государственного технического колледжа, расположенного по адресу: ул. Горького, 15 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где при помощи сотового телефона нашел в сети интернет объявление ранее незнакомого ему С.К.Е. о продаже сотового телефона «Айфон 7» стоимостью 10000 рублей, после чего у него возник умысел, направленный на хищение этого телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 договорился с С.К.Е. о встрече возле РК «Галактика Развлечений», расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 16 в Курчатовском районе г. Челябинска. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился со С.К.Е. по вышеуказанному адресу, и они вместе направились в помещение ТК «Урал», расположенного по адресу: ул. Чайковского, 20 «Б» в Курчатовском районе г. Челябинска. Здесь ФИО2 попросил у С.К.Е. сотовый телефон «Айфон 7» с мнимой целью посмотреть его состояние и определиться, будет ли он его покупать. С.К.Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему телефон.

ФИО2 вернул телефон С.К.Е., сообщив, что телефон ему понравился, и он будет его покупать, попросив при этом С.К.Е. выйти из аккаунта сотового телефона «Айфон 7», сказал, что сходит к банкомату за деньгами. С.К.Е. вышел из аккаунта. Вернувшись ФИО2, реализуя свой преступный умысел, сообщил С.К.Е., что в банкомате не оказалось денежных средств, поэтому он осуществит онлайн перевод со своего сотового телефона и сделал вид, что осуществил перевод денежных средств на карту, которую номер которой ему продиктовал С.К.Е. При этом ФИО2 попросил С.К.Е. передать ему сотовый телефон «Айфон 7». С.К.Е. передал ему в руки телефон, после чего ФИО2 стал уходить от него, унося телефон.

С.К.Е. понял, что ФИО2 не перевел ему денежные средства и не собирается возвращать сотовый телефон, направился за ним, требуя вернуть телефон. 

ФИО2 осознавая, что его действия стали очевидны для С.К.Е., реализуя преступный план, направленный на хищение телефона и удерживая его, стал удаляться из ТК «Урал», вышел на улицу и скрылся с места происшествия, таким образом, открыто похитил сотовый телефон С.К.Е. «Айфон 7», распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Таким образом, по делу соблюдены все условия, при которых оно может быть рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом. 

Совокупность положительных данных о личности виновного, суд учитывает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Характер преступления и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих определяют вывод суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.В. Воробьев 

Дело № 1-563/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 сентября 2020 года

Курчатовский районный суд в составе:

председательствующего

судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д.,

подсудимого

ФИО2,

защитника

адвоката Заманова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находился в помещении Южно-уральского государственного технического колледжа, расположенного по адресу: ул. Горького, 15 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где при помощи сотового телефона нашел в сети интернет объявление ранее незнакомого ему С.К.Е. о продаже сотового телефона «Айфон 7» стоимостью 10000 рублей, после чего у него возник умысел, направленный на хищение этого телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 договорился с С.К.Е. о встрече возле РК «Галактика Развлечений», расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 16 в Курчатовском районе г. Челябинска. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился со С.К.Е. по вышеуказанному адресу, и они вместе направились в помещение ТК «Урал», расположенного по адресу: ул. Чайковского, 20 «Б» в Курчатовском районе г. Челябинска. Здесь ФИО2 попросил у С.К.Е. сотовый телефон «Айфон 7» с мнимой целью посмотреть его состояние и определиться, будет ли он его покупать. С.К.Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему телефон.

ФИО2 вернул телефон С.К.Е., сообщив, что телефон ему понравился, и он будет его покупать, попросив при этом С.К.Е. выйти из аккаунта сотового телефона «Айфон 7», сказал, что сходит к банкомату за деньгами. С.К.Е. вышел из аккаунта. Вернувшись ФИО2, реализуя свой преступный умысел, сообщил С.К.Е., что в банкомате не оказалось денежных средств, поэтому он осуществит онлайн перевод со своего сотового телефона и сделал вид, что осуществил перевод денежных средств на карту, которую номер которой ему продиктовал С.К.Е. При этом ФИО2 попросил С.К.Е. передать ему сотовый телефон «Айфон 7». С.К.Е. передал ему в руки телефон, после чего ФИО2 стал уходить от него, унося телефон.

С.К.Е. понял, что ФИО2 не перевел ему денежные средства и не собирается возвращать сотовый телефон, направился за ним, требуя вернуть телефон. 

ФИО2 осознавая, что его действия стали очевидны для С.К.Е., реализуя преступный план, направленный на хищение телефона и удерживая его, стал удаляться из ТК «Урал», вышел на улицу и скрылся с места происшествия, таким образом, открыто похитил сотовый телефон С.К.Е. «Айфон 7», распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Таким образом, по делу соблюдены все условия, при которых оно может быть рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом. 

Совокупность положительных данных о личности виновного, суд учитывает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Характер преступления и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих определяют вывод суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.В. Воробьев