УИД 66RS0024-01-2021-001005-62

Дело № 2-1043/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года

г. Верхняя Пышма 28 июня 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 27.02.2021 в 10 час. 23 мин. в г. В.Пышма Свердловской области по просп. Успенский возле д. 60 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Демио государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер № ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда Демио государственный номер №, после чего скрылся с места ДТП. Согласно Экспертному заключению № от 19.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» государственный регитрационный знак №,поврежденного в результате ДТП 27 февраля 2021 года составила 159 736,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей. Истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления к адвокату, заплатив за квалифицированную юридическую помощь (оказание юридической помощи за юридическую консультацию, оформление искового заявления) 4000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 159736,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рубля 72 копейки.

Протокольным определением от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 ( собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер №). 

Истец ФИО1. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно письменным возражениям, представленным ответчиком, свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает, не согласен с заявленной истцом суммой ущерба. Полагает, что сумма 51 086, 61 руб., указанная экспертом в заключении, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, с учетом износа заменяемых деталей, является достаточной для ремонта поврежденного автомобиля. Также пояснил, что автомобиль ВАЗ-21140 государственный номер № был куплен у ФИО3, но не зарегистрирован в органах ГИБДД на его (ФИО2) имя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств данным ответчиком не заявлено. 

Заслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что 27.02.2021 в 10 час. 23 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда Демио государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобиль ВАЗ-21140 государственный номер № согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО3, вместе с тем, ответчик ФИО2 настаивает, что приобрел данное транспортное средство у ФИО3, в обоснованине своих доводов представил договор купли-продажи от 14.07.2017 года, паспорт транспортного средства 63 №. Также ФИО2 поясняет, что именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство- автомобиль Мазда Демио государственный регистрационный номер №. В результате происшествия автомобиль Мазда Демио государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 27.02.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.02.2021 № ФИО2 27.02.2021 в 10 час. 23 мин. по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда Демио государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, причинив при этом механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Мазда Демио государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО6, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств и включенного в государственный реестр экспертов-техников (номер по реестру 1552) для оценки ущерба. Согласно Экспертному заключению № от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 51 086,61 руб., с учетом износа 159 736,00 руб. 42 коп.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за вред, причиненный его имуществу, возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт ДТП, наличие вины в ДТП, и, соответственно, то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Мазда Демио государственный регистрационный номер №, ответчик ФИО2 не оспаривал, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким образом, состав гражданского правонарушения в действиях ответчика ФИО2 установлен с достоверностью. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 указанного выше Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2021 в 10 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, транспортное средство Мазда Демио государственный номер №, получило указанные повреждения. Как указывает ответчик и подтверждено представленными им документами именно он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №, управляя которым, совершил наезд на транспортное средство Мазда Демио, государственный номер №. Иных обстоятельств судом не установлено. Представленные ответчиком документы (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства) стороной истца не оспаривались. Не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они взаимно дополняют друг друга и не противоречат друг другу. Следовательно, именно ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу. 

Согласно Экспертному заключению № от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет 51 086,61 руб., без учета износа деталей - 159 736,00 руб. 42 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения материального ущерба владельцу автомобиля в результате получения автомобилем в ДТП повреждений это означает, что для получения возмещения причиненного материального ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право на владение исправным автомобилем не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленного при рассмотрении дела размера ущерба в размере 159736,00 рублей, причиненного в результате виновных противоправных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Судом установлено, что истец получила юридическую помощь по составлению искового заявления от адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО4, заплатив за квалифицированную юридическую помощь (оформление искового заявления) 4000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от 23.03.2021 года. Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

С учетом требований разумности судебных издержек, объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права истец понесла судебные издержки по оплате стоимости выполнения экспертного исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эксперта № от 03.03.2021, счетом № от 03.03.2021, копией чека на сумму 3500 рублей, из которого следует, что оплата произведена по договору на оказание услуг эксперта № от 03.03.2021.

Расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости размера ущерба суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд исходит из принципа полного возмещения издержек по делу. В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложено заключение эксперта-техника по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость услуг специалиста составила 3500 рублей. Суд полагает, что данные расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4194 рубля 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159736, 00 рублей, судебные расходы в размере 11694,72 рубля (3500,00 рублей – расходы по оплате стоимости заключения специалиста, 4000, 00 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 4194,72 рубля– расходы по оплате государственной пошлины). 

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья О.В. Карасева