Дело №2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 132 085 рублей 89 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 108 502 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 7 824 рубля 51 копейка, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12 064 рубля 29 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 3 694 рубля 29 копеек, а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 841 рубль 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № (далее – Кредитор) и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления, сроком по Д.М.Г. под 19,9 % годовых. Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о зачислении кредитных средств. Кредит был предоставлен ФИО1 без обеспечения. Однако, в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен Д.М.Г.. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости гашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет 132 085 рублей 89 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от Д.М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, при этом дополнительно пояснил, что ответчик заключила кредитный договор с истцом в Д.М.Г. года, получила денежные средств, своевременно шло гашение задолженности по кредиту с Д.М.Г.. до первого полугодия Д.М.Г., т.к. ответчик потеряла работу и основным источником дохода осталась только пенсия в размере 13872 рубля 13 коп. Какое-то время она платила кредит по графику частями, но своевременно и в полном объеме у неё не получалось платить кредит, т.к. пенсия не большая и с Д.М.Г. она не смогла исполнять свои кредитные обязательства. При этом ответчик признает задолженность и по основному долгу и по просроченным процентам, но просит суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении размеров неустойки, остальную задолженность признают, т.к. ответчик денежные средства брала, пользовалась ими. Проанализировав кредитный договор и график платежей, видно, что основные проценты за пользование кредитными средствами ответчик выплатила, потому что по графику, который имеется в материалах дела видно, что проценты, которые нужно платить, совсем немного на оставшуюся часть кредита, когда доверитель «выпала» из графика и платила задолженность частично, то все её платежи шли на погашение именно неустойки, т.е. часть неустойки уже была взыскана с ответчика. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку было бы справедливо, ответчик не отрицает о присутствии задолженности, она выплатит основной долг и проценты по кредиту, какого-либо большого ущерба истцу ответчик не принесет, потому что основные проценты были в Д.М.Г. годах. Большая часть платежей шла на оплату процентов, считает, что большого ущерба истец не понесет, если они выплатят остатки основанного долга и проценты. Ответчик обращалась в банк в устной форме о тяжелом материальном положении, ей сказали, что у неё имеются кредитные обязательства, и она должна их исполнять в полном объеме. Кроме этого кредита у неё были и есть еще другие кредитные обязательства, поэтому, когда ответчик потеряла работу, у неё не стало хвать денежных средств, чтобы погасить задолженность, ответчик платила по 1000 рублей в течение полугода, размер основного долга не изменился, оплачивались только проценты и неустойка. На заключение мирового соглашения банк не соглашается, так как у ответчика имеются другие кредитные задолженности в других банках, есть вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», заключено мировое соглашение ответчика с КПКГ «Сибирский кредит» об оплате кредитной задолженности, которое выполняется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от Д.М.Г. ФИО1 получила потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 56 месяцев (л.д. 7-9).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 16).

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Из п. 3.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. 

Из представленных материалов следует, что действительно с момента получения кредита имели место факты несвоевременного внесения платежей, последний платёж был произведён Д.М.Г. (л.д. 19).

Д.М.Г. в адрес ФИО1 было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20).

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего суммы задолженности по нему.При этом, разрешая требование о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В обоснование доводов о тяжелом финансовом положении ответчика, представлены справка из ГУ-УПФ РФ в (межрайонное) от Д.М.Г. о размере пенсии ФИО1, заявление на получение кредита в ОАО Урса Банк, извещение по карте с доступным остатком на конец расчетного периода.

В то же время доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от Д.М.Г. по делу №, Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В свою очередь, ссылаясь на завышенный размер неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, расчёт неустойки не опровергал. Исходя из свободы заключения договоров, при подписании договора займа заёмщик согласился с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения своих обязательств по оплате задолженности, в том числе с порядком расчёта неустойки.

Кроме того, по смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком и его представителем в судебное заседание представлено не было.

Сами по себе штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик сознательно выразил свою волю на возникновение у него определённых договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. 

По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет 132 085 рублей 89 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 108 502 рубля 80 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), просроченные проценты – 7 824 рубля 51 копейка (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12 064 рубля 29 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), задолженность по неустойке на просроченные проценты – 3 694 рубля 29 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.).

С учетом изложенных выше обстоятельств сумма задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 841 рубль 72 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 132 085 (Сто тридцать две тысячи восемьдесят пять) рублей 89 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 108 502 рубля 80 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), просроченные проценты – 7 824 рубля 51 копейка (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12 064 рубля 29 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), задолженность по неустойке на просроченные проценты – 3 694 рубля 29 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 841 (Три тысячи восемьсот сорок один) рубль 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен 08 августа 2017 года

Судья: А.Н. Пойда