РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре судебного заседания – Тупиковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего данной воинской части рядового запаса ФИО1 и взыскании с него денежных средств, в счет возмещения не сданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 10314 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ответчику в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму, которую перечислить на счета Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее ФКУ «ОФО МО Российской Федерации 

<

данные изъяты>»), обслуживающего эту воинскую часть.

Истец, его представитель, а также третье лицо - начальник ФКУ «ОФО МО Российской Федерации 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, также уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, какой-либо позиции по делу не высказал, а в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 4, 9, 10 и 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила) усматривается, что инвентарное вещевое имущество является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, которыми передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим до истечения срока носки, а в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, подлежит возврату.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

В силу п. 6 ст. 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

В соответствии с п. 28 «Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 (далее Порядок), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000 и его увольнение со службы подтверждаются представленными выписками из приказов командира воинской части от 12 октября 2017 года № и от 20 октября 2017 года № согласно которым ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты>, а в последующем был уволен с военной службы и с 25 октября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, факт получения ФИО1 в период прохождения им военной службы вещевого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании требованиями-накладными от 22 августа 2017 года № и от 24 ноября 2015 года №, а также карточкой учета материальных ценностей личного пользования, оформленной на ФИО1 в которых имеются подписи ответчика.

Из данных документов также следует, что имущество, указанное в требовании-накладной от 22 августа 2017 года №, выдавалось второй категории, т.е. уже ранее бывшее в эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу вещевого имущества, добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового и причинения тем самым материального ущерба подтверждается справкой от 15 июля 2019 года №, актом встречной проверки от 26 июля 2019 года по результатам проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проверки и приказом командира войсковой части 00000 от 29 августа 2019 года №.При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Из справки-расчета от 15 июля 2019 года №, исполненной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что остаточная стоимость выданного ФИО1 инвентарного вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки и не сданного им при увольнении, составляет 10314 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, представленный суду расчет хоть и составлен исходя из срока первоначальной выдачи вещевого имущества в эксплуатацию, однако не соответствует действительности.

Так, остаточная стоимость, вмененного ФИО1 в недостачу имущества, отраженного в указанной справке, рассчитана в сторону уменьшения таковой, поскольку за основу расчета взяты увеличенные сроки фактической эксплуатации этого имущества, не соответствующие действительности.

Так, в соответствии с названной справкой, остаточная стоимость 

<

данные изъяты> (п. 3), 

<

данные изъяты> (п. 4), 

<

данные изъяты> (п. 5), 

<

данные изъяты> (п. 6), 

<

данные изъяты> (п. 7) и 

<

данные изъяты> (п. 8) рассчитана исходя из остаточного срока их эксплуатации в размере 11 месяцев. При этом, исходя из даты их первичной выдачи в октябре 2015 года (отражена в карточке учета имущества личного пользования ФИО1) и исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части в октябре 2017 года, фактический остаточный срок носки указанных наименований имущества составил 12 месяцев.

Кроме того, в названной справке, остаточная стоимость 

<

данные изъяты> (п. 9), рассчитана исходя из остаточного срока их эксплуатации в размере 12 месяцев, в то время как фактический остаточный срок носки данного имущества составил 13 месяцев (выданы согласно требованию-накладной от 24 ноября 2015 года №).

Более того, в справке-расчете № номинальный срок носки 

<

данные изъяты> (п. 2) указан в размере 36 месяцев, в то время как соответствующей нормой такой срок установлен в размере 60 месяцев. Указание срока эксплуатации этого имущества в размере 36 месяцев также свидетельствует о неправильном расчете остаточной стоимости такого имущества, влекущем уменьшение таковой.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащих взысканию денежных средств за вещевое имущество, за исключением 

<

данные изъяты> (п. 1), несдачей которой ущерб государству причинен не был ввиду следующего.

Так, установленный срок 

<

данные изъяты> (п. 1) составляет двадцать четыре месяца, т.е. на момент исключения ответчика из списков личного состава воинской части этот срок истек, в связи с чем данное имущество не подлежало сдаче на склад, а какого-либо ущерба его несдачей, ФИО1 государству причинено не было.

При этом, расчет остаточной стоимости лома (утиля) вышеуказанного предмета инвентарного имущества, а также какие-либо документы в обоснование такого расчета или стоимости ветоши, несмотря на соответствующий запрос суда и вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были. Не установлен такой расчет и действующим законодательством.

Указанное свидетельствует о необходимости исключения данного наименования имущества из расчета цены иска.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом произведенного надлежащим образом расчета суммы остаточной стоимости полученного ответчиком, но не сданного им при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества, суд пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 10274 рубля 87 копеек, т.е. на 39 рублей 69 копеек меньше указанной в исковом заявлении ввиду отсутствия ущерба несдачей шапки маски.

Согласно договору на обслуживание от 01 сентября 2013 года 

<

данные изъяты>, войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО Российской Федерации 

<

данные изъяты>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба на счет данного учреждения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 411 рублей. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего данной воинской части рядового запаса ФИО1 и взыскании с него денежных средств, в счет возмещения не сданного вещевого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 10274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 87 копеек, которые перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть - Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 39 (тридцать девять) рублей 69 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Серов