Судья Привалов А.А. Дело № 22-1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Павловой Е.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи отменить и направить его ходатайство по подсудности в указанные им суды, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с ходатайством, в котором просил освободить его от наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 396 и п. 9 ст. 397 УПК РФ; запросить в УФСИН РФ по Амурской области материалы его личных дел в полном объеме; запросить в УФССП РФ по Амурской области сведения по исполнительному производству; запросить в Октябрьском районном суде г. Краснодара материалы уголовного дела №, в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска материалы уголовного дела №, в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре материалы уголовного дела №, в Ивановском районном суде Амурской области материалы уголовного дела №, в Благовещенском районном суде материалы уголовных дел №, 1-9/2024; вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора о необходимости возобновления производства по уголовным делам в отношении него в связи с неправильным применением Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает на то, что не доверяет рассмотрение его ходатайства судам, вынесшим приговоры, и категорически возражает против направления ходатайства по подсудности.

Обжалуемым постановлением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 возвращено, поскольку из заявленного ходатайства не представляется возможным определить суд, постановивший приговор о назначении штрафа, а также суд по месту исполнения наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не обращается в Октябрьский районный суд г. Краснодара, суды Амурской области с подобным ходатайством, поскольку ему известно, что оно не будет принято к производству. Считает, что Хохольский районный суд Воронежской области должен был направить его ходатайство по подсудности. Просит постановление судьи отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, председателя СК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 9 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечениемсроков давностиобвинительного приговора в соответствии состатьей 83Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 указанного кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу (материалу) судья должен выяснить подсудно ли дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с ходатайством, в котором просил освободить его от наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 396 и п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Судья районного суда указал, что из ходатайства заявителя следует, что он обратился именно в Хохольский районный суд Воронежской области исключительно по мотиву отсутствия у него доверия к судам, к подсудности которых отнесено рассмотрение ходатайства, в связи с чем судья сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку из ходатайства ФИО1 не представляется возможным определить суд, постановивший приговор о назначении штрафа, и суд по месту исполнения наказания в виде штрафа, Хохольский районный суд Воронежской области лишен возможности решить вопрос о подсудности поданного ходатайства, в связи с чем оно подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами судьи районного суда.

Конституция РФ (ст. 46, ст. 47), гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не предусматривает право выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Обжалуемое судебное решение вынесено в стадии подготовки к судебному заседанию, в установленном законом порядке и сроки, выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова