Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Ворсуновой Д.Д., Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

потерпевшей ФИО14,

защитника - адвоката Лебедевой О.Н., представившей удостоверение № 2676 и ордер № 1364,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> примерно в 02 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО10 и ФИО5 находились у Областной клинической больницы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Смирновское ущелье, 

<

адрес>, где между ФИО1, ФИО10 и ФИО5 произошел конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе которого ФИО1 затолкал ФИО5 в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак № регион. После чего, в указанное время в указанном месте, у ФИО1, достоверно знающего адрес проживания ФИО5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО10 и ФИО4, на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак № регион, проследовал вместе с ФИО10, ФИО4 и находящимся в багажнике автомобиля ФИО5 к месту жительства последнего, а именно к 

<

адрес>.

<

дата>, примерно в 02 часа 50 минут, более точное время следствием не установлен, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что ФИО5 закрыт в багажнике и его действия носят тайный характер для последнего, не ставя в известность о своих преступных намерениях находящихся с ним ФИО10 и ФИО4, прошел через незапертую на замок входную дверь в коридор 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище ФИО5, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS», стоимостью 4200 рублей, принадлежащий ФИО6, и велосипед марки «forward cyclone 2.0», стоимостью 6149 рублей, принадлежащий ФИО14, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 4200 рублей и ФИО14 материальный ущерб на сумму 6149 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, и дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. 

Протоколом проверки показания на месте от 

<

дата>, с участием обвиняемого ФИО7, который указал на участок местности, расположенный за основным корпусом МУЗ «ОКБ» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Смирновское ущелье, 

<

адрес>, при этом пояснив, что 

<

дата> примерно в 02 часа 30 минут, находясь на данном участке, у него возник умысел проникнуть в дом ФИО5, откуда похитить имущество последнего. Затем, ФИО1 указал на 

<

адрес>, при этом пояснив, что 

<

дата> примерно в 02 час. 40 мин., он прошел в данный дом, откуда похитил два велосипеда, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д. 196-208).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания вины, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании рассказала, что похищенный велосипед она приобрела в 2014 году через «Интернет». В последнее время данным велосипедом пользовался ее сын – ФИО5. 

<

дата> ей по телефону сын сообщил, что велосипед был похищен из «сеней» дома, который он (сын) снимает вместе с другом ФИО9. В настоящее время ущерб ей возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности находится велосипед марки «Стелс», который он приобрел по объявлению на сайте «Авито». Примерно 

<

дата>, он приобрел новый велосипед, а велосипед марки «Стелс» он отдал на временное пользование своему знакомому – ФИО9, который, как ему известно, снимает дом вместе с ФИО5 в районе ОКБ 

<

адрес>, точный адрес он не знает. 

<

дата> в утреннее время он встретил на работе ФИО5, у которого на лице имелись телесные повреждения. На вопрос ФИО5, что случилось, последний пояснил, что 

<

дата> ночью он пошел за сигаретами, на пути встретил ранее незнакомых ему парней, которые его избили, после чего поместили в багажник автомашины, а также впоследствии похитили велосипед ФИО5, а также принадлежащий ему велосипед, который находился в пользовании ФИО9. Более подробные обстоятельства произошедшего ФИО5 не пояснял. На следующий день, он на работе встретил ФИО9, который подтвердил слова ФИО5. Кто похитил принадлежащий ему велосипед, ему неизвестно. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 4200 рублей. (т.1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что действительно в сентябре месяце у него со ФИО1 произошел конфликт, однако в настоящее время он претензий к последнему не имеет. Также он сообщил, что из пристройки частного дома, в котором проживали он и ФИО9, были похищены 2 велосипеда, одним из которых пользовался он сам, вторым – ФИО9. О том, что к хищению велосипедов причастен ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. 

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель ФИО5 опознал ФИО1, как мужчину, который 

<

дата> с 00 часов 50 минут, совместно с ФИО10 нанес ему телесные повреждения, после чего посадил в багажник автомашины и возил в неизвестном направлении. После того, как ФИО1 отпустил его, он, пройдя в 

<

адрес>, обнаружил, что похищен велосипед принадлежащей его маме и велосипед, находящийся в пользовании ФИО9. (т.1 л.д. 146-150). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 17 на 18 сентября из пристройки частного дома, в котором проживали он и ФИО5 были похищены два велосипеда, один из которых находился в его пользовании

Свидетель ФИО4 в судебном заседании рассказал, что после произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО5, он, ФИО10, ФИО5 и ФИО1 на автомашине последнего проследовали к месту жительства ФИО5 по 

<

адрес> видел, как, в том числе и ФИО1 вошел в дом, где проживал ФИО5, откуда через непродолжительный период времени ФИО1 вышел, выкатывая при этом два велосипеда. ФИО1 попросил его отвезти велосипеды домой к ФИО1, на что он согласился. Зачем и каким-образом ФИО1 забрал велосипеды он не спрашивал, подробности ему не известны. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании охарактеризовала своего мужа – ФИО1 только с положительной стороны, после чего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 

<

дата> в вечернее время ФИО1 поехал на принадлежащей ему автомашине «Шевроле Ланос» к своим друзьям, чтобы пообщаться. Примерно в 01 час 00 минут – 02 часа 00 минут, точное время она не помнит, ей на сотовый телефон поступил звонок от мужа. В ходе телефонного разговора, ФИО1 сказал ей о том, чтобы она вышла на улицу, так как сейчас к дому придет ФИО4, который привезет два велосипеда, которые, со слов ФИО1, ему передал его знакомый и попросил временно подержать велосипеды у них дома. Поговорив с мужем, она оделась и вышла на улицу, где уже находился ФИО4, у которого находились два велосипеда, один из которых был горный. После чего, она взяла данные велосипеды и закатила их во двор дома. ФИО4 ей по поводу велосипедов ничего не пояснял, а она не спрашивала. Утром она вышла во двор дома и увидела, что велосипедов, которые привез ФИО4 во дворе дома нет. Как она поняла, муж отдал велосипеды своему знакомому. Впоследствии со слов мужа, ей стало известно о том, что он взял данные велосипеды без спроса из дома мужчины, который пытался ночью 

<

дата> вскрыть его машину. На тот момент, когда ФИО4 привез велосипеды в их дом, ей о данном факте ничего известно не было. (т.1 л.д.239-241). 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 

<

дата> в ночное время между ним, ФИО1 с одной стороны и ФИО5, и знакомым последнего произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 затащил ФИО5 в багажник своей машины, а он и ФИО12 сели в салон. Также, в салон машины сел ФИО4, и они поехали за ОКБ 

<

адрес>, где испытывая к ФИО5 продолжили конфликт. В ходе конфликта ФИО5 назвал адрес своего проживания, а именно: 

<

адрес>. Он и ФИО13 решили поехать домой к ФИО5, чтобы поговорить с братом последнего. Другой цели лично он не преследовал. Примерно в 02 час. 40 мин. они приехали к 

<

адрес>, где они вышли на улицу. Затем, ФИО4 остался возле машины, а он и ФИО1 прошли во двор дома, где никого не было. При этом ФИО5 ни ему, ни ФИО1 не разрешал проходить в его дом, а также брать какое-либо имущество. Затем, он вместе со ФИО1 прошли через открытую дверь в пристройку дома, то есть в коридор дома. Когда он вышел на улицу, с целью справить нужду, он увидел, что ФИО1 уже находится на улице, возле дома, при этом ФИО1 держал два велосипеда. Данные велосипеды он видел в доме ФИО5. Затем, ФИО1 стал о чем-то разговаривать с ФИО4, о чем именно он не слышал. После чего, ФИО4 взял велосипеды у ФИО1 и покатил их по 

<

адрес>, вниз. Куда именно покатил ФИО4 велосипеды, он не знает. В какой именно момент ФИО1 решил похитить велосипеды, он не знает, последний ему о данном факте не говорил, он в сговор со ФИО1 на хищение велосипедов не вступал. Куда впоследствии ФИО1 дел похищенные им два велосипеда, он не знает. (т.1 л.д. 123-128; 244-246). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением от 

<

дата>, согласно которому ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, со слов ее сына ФИО5, 

<

дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей велосипед. (т.1 л.д. 4). 

Заявлением от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата> примерно в 03 часа 00 минут, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило два велосипеда. (т.1 л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием заявителя ФИО5, согласно которому осмотрен коридор 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что 

<

дата>, в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов 10 минут, точное время он не знает, двое неизвестных ему мужчин незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда похитили два велосипеда, один из которых принадлежит его матери ФИО14 и находился в его пользовании, а второй находился в пользовании, проживающего совместно с ним ФИО9. В ходе осмотра изъята коробка из-под сотового телефона. (т.1 л.д. 6-11). 

Протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что у свидетеля ФИО5 изъята детализация абонентского номера: 

<

***>. (т.1 л.д. 100-102). 

Протоколом осмотра предметов, документов от 

<

дата>, из содержания которого следует, что были осмотрены: коробка из-под сотового телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия, детализация абонентского номера: №, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО5. (т.1 л.д. 175-177). 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, остаточная стоимость на момент хищения - на 

<

дата> велосипеда « STELS», составляет 4200 рублей, - велосипеда «forward cyclone 2.0», составляет 6149 рублей. (т. 1 л.д. 226-229).

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

дата> он проник в 

<

адрес>, откуда похитил два велосипеда. Впоследствии, похищенными велосипедами он распорядился по собственному усмотрению. (т.1 л.д. 140; 141-142).

Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступного деяния. 

По смыслу закона, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в ночное время ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, прошел через незапертую на замок входную дверь в коридор 

<

адрес>, в котором проживали ФИО5 и ФИО9, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS», стоимостью 4200 рублей, принадлежащий ФИО6, и велосипед марки «forward cyclone 2.0», стоимостью 6149 рублей, принадлежащий ФИО14, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 4200 рублей и ФИО14 материальный ущерб на сумму 6149 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, вина ФИО1 в содеянном, кроме его признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО5, ФИО9, ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО11, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове, где характеризуется положительно, женат, жена находится в состоянии беременности, неофициально, но работает, по настоящему и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, обязав при этом ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, хранящуюся у ФИО5 (т.1 л.д.232-233; 234), - оставить по приндалежности.

Детализацию абонентского номера: № (т.1 л.д.180) -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А.Тихонова