Дело № 2-3858/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2017 года в 10 часов 50 минут в 

<

...> у д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО4.

30 мая 2018 года ФИО4 изменила фамилию на Бердзенишвили.

В результате указанного происшествия принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Ровер 416 государственный регистрационный знак 

<

***> получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП № и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО №.

ФИО3 с целью получения страховой выплаты 22.12.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение действующего законодательства принимать отказалось, и они были предоставлены позже, что не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку в данном случае страховое возмещение должно было быть выдано наличными денежными средствами из кассы страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства №), однако выплата страхового возмещения не была произведена. Организация, в которую был направлен автомобиль №) ремонтировать его отказалась, о чем имеется справка.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплата части страхового возмещения была произведена только 23 апреля 2018 года, которая составила 48 100 рублей 00 копеек.

Указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была переведена на расчетный счет ФИО3

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Ровер 416 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18906 от «14» мая 2018 года стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 24 933 рубля 91 копейки, среднерыночная стоимость ТС составляет 104 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 262 рубля 00 копеек. За проведение экспертизы ФИО3 оплатила 12 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 18.06.2018г. была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком был выслан отказ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.11.2018г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО3 уточнила предмет иска, просила взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 21 900руб., стоимость досудебной экспертизы 12000руб., штраф в размере 10950руб., неустойку в размере 114242руб., компенсацию морального вреда 3000руб., расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 27000руб., почтовые расходы в размере 805,51руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-49).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 12) судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 22.12.2017г. по адресу: 

<

...> с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП по вине водителя ФИО1 автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.43-47).

30 мая 2018 года ФИО4 изменила фамилию на Бердзенишвили.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

По п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

22.12.2017г. ФИО3 обратилась в адрес страховщика виновника ДТП с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы (л.д.13).

Согласно пояснениям истца, реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» принимать отказались.

22.12.2017г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

25.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сопроводительное письмо с приложением направления на ремонт автомобиля № на СТОА ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.58)

24.01.2018г. ИП ФИО2 в адрес истца было направлено уведомление о невозможности проведения ремонтных работ, в связи с отсутствием запасных частей для данного автомобиля на рынке.

Письмом от 01.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д.59).

15.02.2018г. ФИО3 были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.60-61).

05.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д.30-31).

17.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена повторная досудебная претензия ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Согласно акту от 23.04.2018г. страховщик признал случай страховым (л.д.63), выплатив истцу страховое возмещение в размере 48100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2018г. (л.д.29).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Ровер 416 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18906 от 14.05.2018 года стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 24 933 рубля 91 копейки, среднерыночная стоимость ТС составляет 104 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 262 рубля 00 копеек. За проведение экспертизы ФИО3 оплатила 12 000 рублей 00 копеек (л.д.17-27, 28).

19.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия истца с приложением независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18906 от 14.05.2018 года (л.д.32-34,37,38).

Письмом от 25.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.64).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 16.10.2018г. года была назначена и проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 22.12.2017г. (л.д.118).

Согласно выводам судебной экспертизы №60706 от 26.10.2018г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» автомобиль «№ в результате ДТП от 22.12.2017г. получил следующие повреждения:

-Боковина задняя левая – деформация металла в задней части на площади около 50%, с образованием следов сквозной коррозии по кромке арки колеса, требует замены.

-Фонарь задний левый – разбит, требует замены.

-Бампер задний – деформация в левой части с образованием трещин, разрывов, требует замены и окраски.

-Панель задка – Деформация метала в левой части с образование вмятин, заломов, глубокой вытяжки в левой части на площади около 25%, требует замены, окраска.

-Дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия с образованием сколов, царапин, в левой части, требует окраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП 22.12.2017г. с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа составляет 64900руб, а без учета изнома- 104200 руб.

Стоимость автомобиля «№ на 22.12.2017г. в неповрежденном состоянии составляет 92000руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «№ поврежденного в ДТП от 22.12.2017г. составляют 22000руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60706 от 26.10.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано.

Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18906 от 14.05.2018 года, представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 24 933 рубля 91 копейки, среднерыночная стоимость ТС составляет 104 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 262 рубля 00 копеек, что не превышает допустимого размера в 10%.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60706 от 26.10.2018г.

Исходя из выводов заключения эксперта, судом установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и рыночной стоимостью транспортного средства после ДТП (годные остатки) и составляет сумму 70 000 руб. (92000руб. – 22000руб.) 

Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48100руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21900 руб.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2018г. по 23.04.2018г. в размере 66500 руб., за период с 24.04.2018г. по 27.11.2018г. в размере 47742руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

Как установлено судом, истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

23.04.2018г. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 48 100 руб., т.е. с нарушением установленного законом срока (л.д.29).

При этом как установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60706 от 26.10.2018г., недоплата составила 21 900 руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 19.01.2018г. по 23.04.2018г. составляет 66 500 руб., из расчета: (92000 – 22000) руб. х 1% х 95 дн.; за период с 24.04.2018г. по 27.11.2018г. – 47742 руб. из расчета: 21900руб. х 1% х 218 дн.

Итого общая сумма неустойки составит 66500руб. + 47742 руб. = 114242руб.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, подлежала бы взысканию неустойка за указанный период в размере 21900 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наряду с этим, ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенную в письменном заявлении о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки т.к. находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным взыскать ее в размере до 10 000 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что 19.06.2018г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО3 подлежит начислению штраф, из расчета: 21 900 х 50%= 10 950 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копией квитанции (л.д. 28), оригинал квитанции направлен в адрес ответчика. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в размере 12 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд и в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, признаны судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.48-49), ответчик ПАО СК «Россгострах» полагал заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта необоснованно завышенными. В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на выводы заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018г. о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. Согласно выводам указанного заключения, среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4400руб.

Однако в материалы дела указанное заключение в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не предоставлено. 

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8350, 80руб. (12000 х 69,59 %).

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки по отправке в адрес страховщика претензий в общем размере 674,51руб. (251руб.+251руб. +172,51руб.) (л.д., 122,127,131) и 131 руб. за направление искового заявления в суд (л.д.124).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами законодательства об ОСАГО, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 805,51 руб. (674,51руб.+131руб.) признавая данные расходы для истца необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы на представителя в размере 18000 руб.

Согласно представленного расчета (л.д.115), истцом были понесены следующие расходы на представителя: за составление досудебной претензии 5000руб., за составление искового заявления 7000руб., за участие адвоката в 1 судебном заседании 9000руб., за участие представителя в 1 судебном заседании 6000руб.

В материалы дела истец представил документы, подтверждающие указанные расходы: договор об оказании юридической помощи от 16.04.2018г. (л.д.121), квитанцию от 15.10.2018г. (л.д.120); договор об оказании юридических услуг от 19.11.2018 года (л.д. 117-118), квитанция об оплате юридических услуг от 19.11.2018г. (л.д.116), согласно которым ФИО3 произвела оплату за оказание юридических услуг в общем размере 27000руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела и характер спора, а также то обстоятельство, что данное дело не представляет сложности в правовом поле, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 27000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 18000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1457руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 900 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 8350,80 руб., неустойку в размере 10000руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 805,51руб., расходы на представителя в размере 18000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 457руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 03.12.2018г.