Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-255/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

адвоката Ковалева В.С., предоставившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамова П.А., апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.С. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления адвоката Ковалева В.С., поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена по 20000 рублей ежемесячно в течении 10 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.104.2 УК РФ конфисковано у ФИО1 в собственность государства денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковано иное принадлежащее ФИО1 имущество в пределах указанной или недостающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, который спиртное употребил после совершенного им ДТП, поскольку длительное время не приезжали сотрудники ГИБДД, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17.; также судом необоснованно конфисковано у ФИО1 в собственность государства денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, который продан 

<

дата> ФИО17., у которой фактически находился с 

<

дата>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов П.А. просит приговор изменить, уменьшить размер рассрочки до 5000 рублей в месяц с увеличением срока выплаты до 40 месяцев, мотивируя тем, что судом решение о размере рассрочки принято без учета имущественного положения осужденного, который получает доход только в виде пенсии, размер которой сопоставим с назначенной судом суммы ежемесячной выплаты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Управление осужденным автомобилем и совершение им ДТП не оспаривается самим ФИО1 и сторонами, а доводы стороны защиты и показания осужденного ФИО1 о невиновности, употреблении спиртных напитков после произошедшего ДТП, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются, а виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., протоколом осмотра места происшествия, протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью с видеорегистратора и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1, свидетеля ФИО17., которые обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев ФИО21., ФИО22., ФИО23. об управлении осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять которым и для оговора осужденного не имеется, поскольку ранее с осужденным свидетели знакомы не были. Судом в приговоре приведены мотивы, по каким причинам суд доверят одним доказательствам и отвергает другие, оснований не согласиться с которыми не имеется, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. 

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, судом действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Основное и дополнительное наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, имеющие юридическое значение при решении вопроса о применении рассрочки уплаты штрафа, ее размера и срока рассрочки в отношении осужденного ФИО1 судом учтены, а порядок выплаты штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями судом определен правильно в пределах срока, установленного уголовным законом, установленный размер ежемесячной выплаты не является завышенным с учетом имущественного положения осужденного и его семьи. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам жалобы, судом, с учетом материалов дела, показаний осужденного, который при задержании сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением 

<

дата> не заявлял о продаже данного автомобиля, давал показания о его принадлежности ему, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль на 

<

дата> был зарегистрирован на осужденного, который 

<

дата> оформил страховой полис на данный автомобиль на год, выступая в качестве собственника, с достоверностью установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему.

Версия об отчуждении автомобиля 

<

дата> была выдвинута ФИО1 только после возбуждения уголовного дела и изъятии автомобиля, тогда как при оформлении административного материала об изменении собственника автомобиля он не заявлял.

Поскольку на дату постановления приговора автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> убыл в собственность третьих лиц (регистрация в органах ГИБДД 

<

дата>), что привело к невозможности его конфискации, суд на основании сведений о стоимости транспортного средства, содержащихся в договоре купли-продажи, оценочной экспертизы, принял верное решение о конфискации денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Приняв решение о конфискации у осужденного ФИО1 в собственность государства денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, суд также принял решение о конфискации иного. принадлежащего ФИО1, имущества в пределах указанной или недостающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств.

Таким образом, ст.104.2 УК РФ предусматривает конфискацию денежных средств, либо в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфискацию иного имущества, а не возможность конфискации как денежных средств, так одновременно и иного имущества. Кроме того, конфискация имущества предполагает указание в решении конкретного имущества, подлежащего конфискации, которое в решение суда не указано, в связи с чем, решение суда о конфискации иного имущества подлежит исключению из приговора, а приговор изменению. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о конфискации иного, принадлежащего ФИО1, имущества в пределах указанной или недостающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: