Дело № 2-6304/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Седых С.Н., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен Кредитный договор о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 990000 руб. на срок 60 мес. под 24,5% годовых на приобретение автомобиля MAZDA 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный. ПТС № выдан Центральной акцизной таможней г. Москва. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование Ответчиком исполнено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 года составляет 1612991,22 руб. и складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 990000 руб., проценты на просроченный основной долг – 622991,22 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с Кредитным договором ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства MAZDA 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный. ПТС № выдан Центральной акцизной таможней г. Москва. По информации Истца собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) является ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № от 26.04.2016 в размере 1612991,22 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 автотранспортное средство MAZDA 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный. ПТС № выдан Центральной акцизной таможней г. Москва, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 749000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16265 руб. Кредитный договор № от 26.04.2016 расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Просил обратить взыскание на заложенное ТС, в настоящее время принадлежащее ФИО3

В связи с тем, что место нахождения ответчиков неизвестно, что подтверждается материалами дела, судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Седых С.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 26.04.2016 года между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен Кредитный договор № о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 990000 руб. на срок 60 мес. на приобретение автомобиля MAZDA 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный. ПТС № выдан Центральной акцизной таможней г. Москва.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль MAZDA 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный. ПТС № выдан Центральной акцизной таможней г. Москва.

Дата платежа по кредиту 21-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 28657 руб.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6. Кредитного договора, систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование Ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 года складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 990000 руб., проценты на просроченный основной долг – 622991,22 руб. и составляет 1612991,22 руб.

Расчет задолженности и взыскиваемых сумм не оспаривался.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства MAZDA 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный. ПТС № выдан Центральной акцизной таможней г. Москва.

В настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО), является ФИО3

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

На основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога составляет 749000 руб., что следует из заключения от 31.07.2018, представленного истцом.

Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного ТС направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.04.2016, т.е. до заключения договора купли-продажи ТС с ФИО3

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, ответ на которое не получен.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16265 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по основному долгу, процентам по Кредитному договору 

<

***> от 26.04.2016 в размере 1612991,22 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автотранспортное средство MAZDA 6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный. ПТС № выдан Центральной акцизной таможней г. Москва, являющееся предметом залога по Кредитному договору 

<

***> от 26.04.2016, заключенному с ФИО2, способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 749000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16265 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2016, заключенный Банком СОЮЗ (АО) с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко