Судья Юненко Н.В. Дело №22-1663/20

Дело №1-304/20

УИД 67RS0003-01-2020-003938-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием заместителя прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лапина В.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Кузнеченко О.И. 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Промышленного района Смоленской области Лапина В.А. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, -

возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2020 года в Промышленный районный суд г.Смоленска в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 сентября 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска по тем основаниям, что ФИО1, являвшемуся руководителем ООО «Коммунальные системы «Гнездово», предъявлено обвинение в совершении в период с (дата) по (дата) хищения в пользу общества бюджетных средств Смоленской области в размере * * * рублей, путем неоднократного предоставления завышенных показателей объемов тепловой энергии в Департамент Смоленской области по строительству и ЖКХ, отличных от показателей объемов тепловой энергии фактически предоставленных потребителям, то есть в совершении длящегося преступления, однако, в обвинительном заключении не приведены тождественные преступные действия обвиняемого, совершенные им в период с (дата) по (дата) , которые составили вменяемое ему продолжаемое преступление, то есть не указан способ совершения преступления, как того требуют положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о.прокурора Промышленного района Смоленской области Лапин В.А. считает судебное решение необоснованным, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения четко следует, что он, посредствам подчиненных ему лиц, неоднократно в период с (дата) по (дата) совершал ряд тождественных преступных действий, заключающихся в предоставлении расчетов с нарушением требований действующего законодательства для получения субсидий, при этом, в указанный период фактически не поставил потребителям, находящимся на обслуживании ООО «Коммунальные системы «Гнездово», тепловую энергию на полученную субсидию из одного источника, а именно бюджета Смоленской области, в размере * * * рублей, чем причинил крупный ущерб государству Российской Федерации в лице Департамента Смоленской области по строительству и ЖКХ. Тогда как, все расчеты объема тепловой энергии, предоставляемой и поставленной, с учетом всех данных, содержащихся в материалах дела, необходимой для получения субсидий, а также рассчитанные и полученные с нарушением, подробно изложены в заключении эксперта от (дата) . Таким образом, в тексте обвинительного заключения в отношении ФИО1 указаны систематические /повторяющиеся/ действия, то есть ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В связи с чем, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на рассмотрение. 

В возражениях адвокат Кузнеченко О.И. находит ссылку прокурора о том, что ФИО1 неоднократно совершал ряд тождественных преступлений, не соответствующей действительности, поскольку в обвинительном заключении не приведены тождественные преступные действия обвиняемого, совершенные в период с (дата) по (дата) и составляющие вмененное ему продолжаемое преступление, поэтому считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – неподлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Лапина В.А., мнение представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кузнеченко О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что в период с (дата) по (дата) , используя свое служебное положение, посредствам подчиненных ему лиц, с целью незаконного обогащения в пользу третьего лица, представил завышенные показатели объемов тепловой энергии в Департамент Смоленской области по строительству и ЖКХ равные 8060,43 Г/кал, отличных от показателей объемов тепловой энергии фактически предоставленных потребителям в этот период равных 7644,11 Г/кал, в связи с чем, путем обмана, незаконно присвоил в пользу общества субсидии из бюджета Смоленской области в размере * * * рублей, чем причинил государству Российской Федерации в лице Департамента Смоленской области по строительству и ЖКХ крупный ущерб. 

Таким образом, учитывая, что способом совершения преступления в рассматриваемом случае является обман собственника или иного владельца имущества /денежных средств/, в основу обвинения ФИО1 были положены сведения, установленные заключением эксперта от (дата) , свидетельствующие о предоставленных за инкриминируемый период сведений об объеме тепловой энергии по завышенным показателя и реально постановленной потребителям во взаимосвязи с размером выданных субсидий, в результате чего произведен расчет суммы хищения денежных средств. 

Принимая во внимание, что при возвращении уголовного дела прокурору, органы следствия не вправе проводить дополнительные следственные действия, направленные на собирание доказательств виновности лица, умысел которого и достаточность уже имеющихся доказательств обвинения являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу судом, в полномочия которого входит проверка доказательств, в том числе путем назначения дополнительных или повторных экспертиз, вызова эксперта для дачи разъяснений, без пояснений которого и исследования соответствующих документов невозможно определить наличие либо отсутствие иной информации, поэтому судебное решение является преждевременным. 

На основании изложенного, поскольку из обвинительного заключения не усматривается нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства, о которых говориться в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд для рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору . . . в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.