Дело № 2а-1427/2025 17 марта 2025 года 

УИД 78RS0006-01-2024-009807-63

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил: 

-Признать бездействие судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении положений ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ- 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в не предоставлении ответа на ходатайство;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу рассмотреть ходатайство, вынести и направить в адрес заявителя процессуальное решение;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга, заключающееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 18.06.2024 года им в адрес ответчика направлено ходатайство об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данное ходатайство получено ответчиком 23.06.2024 года. По состоянию на 26.08.2024 года ответ на ходатайство в адрес истца не поступал. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

С учетом вышеприведенных положений, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия), что следует из ст. 226 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на адрес государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) в виде ареста (запрета) осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста (запрета).

Копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика документам 10.02.2022 года Кировским РОСП ГУФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство № 49487/22/78004-ИП, 01.11.2022 года возбуждено исполнительное производство 7366768/22/78004-ИП, 17.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № 7388307/22/78004-ИП, 20.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № 88325/23/78004-ИП, 01.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № 66646/23/78004-ИП, 20.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № 387322/23/78004-ИП, исполнительное производство № 387324/23/78004-ИП, исполнительное производство № 387323/23/78004-ИП, исполнительное производство № 390348/23/78004-ИП, исполнительное производство № 390347/23/78004-ИП.

Все исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО12

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства BMW X3, 2011 года выпуска, VIN №.

Указанное транспортное средство согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом залога перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно уведомлению ПАО «Совкомбанк» в адрес Кировского РОСП ГУФССП по СПб, 13.01.2022 года ФИО12 принято решение о добровольной реализации переданного в залог имущества: автомобиля BMW X3, 2011 года выпуска, VIN №, банку в счет погашения полной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просило снять все имеющиеся ограничения и аресты с указанного транспортного средства.

16.02.2022 года на основании договора купли-продажи автомобиль BMW X3, 2011 года выпуска, VIN № был приобретён истцом у ФИО12

Исходя из кассового ордера от 16.02.2022 года, денежные средства внесены в кассу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.05.2022 года ПАО «Совкомбанк» выдало справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.06.2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлено ходатайство об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данное ходатайство получено ответчиком 23.06.2024 года (л.д. 8-10).

15.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб были вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении BMW X3, 2011 года выпуска, VIN № в рамках исполнительных производств: № 49487/22/78004-ИП, 7366768/22/78004-ИП, № 7388307/22/78004-ИП, № 88325/23/78004-ИП, № 66646/23/78004-ИП, № 387322/23/78004-ИП, № 387324/23/78004-ИП, № 387323/23/78004-ИП, № 390348/23/78004-ИП, № 390347/23/78004-ИП (л.д. 47-56).

Ответчиком в материалы дела в рамках рассмотрения данного искового заявления, предоставлено уведомление на имя ФИО1 о том, что его документы приняты к рассмотрению для принятия процессуального решения (л.д 40).

Данное уведомление направлено в адрес истца 24.01.2025 года (л.д. 41-42).

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции на 17.03.2025 года в отношении указанного имущества, наложенные в рамках исполнительных производств: № 49487/22/78004-ИП, 7366768/22/78004-ИП, № 7388307/22/78004-ИП, № 88325/23/78004-ИП, № 66646/23/78004-ИП, № 387322/23/78004-ИП, № 387324/23/78004-ИП, № 387323/23/78004-ИП, № 390348/23/78004-ИП, № 390347/23/78004-ИП запреты на совершение действий по регистрации, сняты.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии процессуального решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X3, 2011 года выпуска, VIN №, отсутствует, поскольку предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, не установлено, все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, копия соответствующего решения направлена в регистрирующий орган и им получена. Необходимые действия по снятию обременений с имущества должника судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме и соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия), - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 22.04.2025 года 

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-1427/2025.