ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Данилкиной Д.О.,

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 7 марта 2024 года по 12 часов 30 минут 8 марта 2024 года ФИО2 находился неподалеку от здания № 12 мкр. Сельхозтехника гор. Кимовска Тульской области, когда у него возник преступный умысел на кражу хранящихся в этом здании и принадлежащих ФИО1 силовых кабелей ГКЗ*50+1*16, ГКЗ*70+1*25.

Реализуя задуманное, ФИО2 убедился в отсутствии посторонних и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, неустановленным предметом взломал навесной замок на входной двери указанного здания.

Затем через дверной проем ФИО2 незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил часть принадлежащих ФИО1 силовых кабелей ГКЗ*50+1*16 и ГКЗ*70+1*25.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на кражу принадлежащих ФИО1 силовых кабелей ГКЗ*50+1*16, ГКЗ*70+1*25, в период с 23 часов 20 минут 16 марта 2024 года по 12 часов 20 минут 17 марта 2024 года ФИО2 прибыл к зданию № 12 мкр. Сельхозтехника гор. Кимовска Тульской области, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил часть принадлежащих ФИО1 силовых кабелей ГКЗ*50+1*16 и ГКЗ*70+1*25.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на кражу принадлежащих ФИО1 силовых кабелей ГКЗ*50+1*16, ГКЗ*70+1*25, в период с 23 часов 27 марта 2024 года по 17 часов 8 минут 28 марта 2024 года ФИО2 прибыл к зданию № 12 мкр. Сельхозтехника гор. Кимовска Тульской области, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил оставшуюся часть принадлежащих ФИО1 силовых кабелей ГКЗ*50+1*16 и ГКЗ*70+1*25.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 8 часов 7 марта 2024 года по 17 часов 8 минут 28 марта 2024 года ФИО2, незаконно проникая в здание № 12 мкр. Сельхозтехника гор. Кимовска Тульской области, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 56 погонных метров силового кабеля марки ГКЗ*50+1*16, стоимостью 1300 руб. за 1 погонный метр, на сумму 72800 руб.; 36 погонных метров силового кабеля марки ГКЗ*70+1*25, стоимостью 2300 руб. за 1 погонный метр, на сумму 82800 руб.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму в размере 155600 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, в том числе и при проверке его показаний на месте (т. 1, л.д. 92-95, 96-100, 114-117), подтвержденных им в полном объеме, следует, что 7 марта 2024 года узнал о том, что ФИО1 хранит в своем помещении – здании № 12 в мкр. Сельхозтехника гор. Кимовска Тульской области силовые кабеля, которые решил украсть, содержащуюся в них медь – продать. Так он и поступил. Для этого взломал навесной замок на входной двери указанного здания и в три приема – в ночь на 8, 16 и 27 марта 2024 года похищал части силовых кабелей, очищал их жилы и каждый раз сдавал по документам знакомого Свидетель №1 похищенное в пункт приемки цветных металлов. Вырученные от этого деньги тратил на себя. В содеянном раскаивается, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, принеся тому свои извинения публично.

Наряду с полным признанием ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1 полностью им подтвержденными после оглашения (т. 1, л.д. 39-41) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в запертом здании № 12 в мкр. Сельхозтехника гор. Кимовска Тульской области, хранил ранее приобретенные части силовых кабелей. Наблюдал эти кабели днем 7 марта 2024 года. Обнаружил 5 апреля 2024 года, что навесной замок, которым запиралось указанное помещение, взломан, а части силовых кабелей похищены. У здания обнаружил следы волочения и вышел по ним к арендуемому ФИО2 зданию. На его вопросы о похищенном ФИО2 отвечать не стал. Тогда он обратился в полицию. Всего у него было похищено 56 погонных метров силового кабеля марки ГКЗ*50+1*16 и 36 погонных метров силового кабеля марки ГКЗ*70+1*25, общей стоимостью 155600 руб. Позже ФИО2 передал ему в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 15000 руб., принес свои извинения, которые им приняты. Наказание ФИО2 просил назначить на усмотрение суда;

- показаниями Свидетель №2 полностью им подтвержденными после оглашения (т. 1, л.д. 52-54) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что трудоустроен приемщиком металла в ООО «Цветмет». Днем 8 марта 2024 года на пункт приема по предъявлении паспорта Свидетель №1 сдал 15,7 кг лома меди, за что тому было им выплачено 10754 руб. На его вопросы Свидетель №1 отвечал, что лом принадлежит ему. В другой раз Свидетель №1 сдавал 4,6 кг лома меди 17 марта 2024 года, за что получил 3151 руб., а также 28 марта 2024 года – 8,8 кг лома меди за 6336 руб. Сдававшийся каждый раз Свидетель №1 лом меди был порезан кусками по метру; 

- показаниями Свидетель №1., полностью им подтвержденными после оглашения (т. 1, л.д. 74-76) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 8 марта 2024 года по просьбе знакомого ФИО2 сдавал в пункт приемки металла лом меди, для чего предъявлял там свой паспорт. Вырученные денежные средства в размере примерно 10000 руб. передал ФИО2 Аналогичным образом сдавал принесенный ему ФИО2 лом меди 17 и 28 марта 2024 года, вырученные деньги отдавал ФИО2 На его вопросы ФИО2 отвечал, что металлолом принадлежит ему; 

- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому осмотрено помещение ООО «Дубрава» - здание № 12 в мкр. Сельхозтехника в гор. Кимовске Тульской области, где констатировано отсутствие силовых кабелей. От указанного здания на протяжении порядка 100 м выявлены следы волочения к другому зданию, в помещении которого обнаружен элемент силового кабеля, а в установленной там же печи – фрагменты обожженного кабеля, возле данного здания – следы пепла, фрагменты кабельной оплетки. С места происшествия изъяты объекты для последующего исследования;

- выводами заключения эксперта № от 8 мая 2024 года (т. 1, л.д. 81-82), согласно которым замок, изъятый 8 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия из помещения ООО «Дубрава» взломан посредством воздействия постороннего предмета. Следов воздействия постороннего предмета, пригодных для идентификации следообразующего объекта, на поверхностях замка не выявлено;

- протоколом выемки от 19 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 55), согласно которому у Свидетель №2. изъят мобильный телефон;

- протоколами осмотров предметов (документов) (т. 1, л.д. 42-47, 60-70, 101-102), в ходе которых осмотрены фрагменты силового кабеля и навесной замок, мобильный телефон, машинка шлифовальная, которые признаны (т. 1, л.д. 48, 71,103) вещественными доказательствами (постановления от 8 мая 2024 года);

- справкой о стоимости 17 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 51), согласно которой стоимость одного погонного метра силового кабеля маркировки ГКЗ*50+1*16 составляет 1300 руб., одного погонного метра силового кабеля маркировки ГКЗ*70+1*25 – 2300 руб. по состоянию на март 2024 года;

Оценивая в совокупности исследованные доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

В своих показаниях ФИО1. сообщил о хранении им в запертом помещении здания № 12 в мкр. Сельхозтехника гор. Кимовска Тульской области фрагментов силового кабеля. Им же сообщено о дате и времени обнаружения кражи кабеля, о взломе навесного замка, на который запиралось указанное помещение, о следах волочения похищенного к месту разделки, где осмотром места происшествия зафиксированы результаты разделки похищенного кабеля.

Об обстоятельствах реализации в пункте приемки цветных металлов полученного от ФИО2 и по поручению последнего лома меди в своих показаниях суду сообщал Свидетель №1

О сдаче Свидетель №1 лома меди в пункте приемки цветного металла дал суду показания Свидетель №2

Результаты осмотра места происшествия от 8 апреля 2024 года подтверждают отсутствие фрагментов силового в определенных для их хранения помещении, запорное устройство которого согласно выводам экспертного заключения № от 8 мая 2024 года взломано.

Сведения в изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 телефона указывают на предъявление при реализации похищенного в пункте приема цветных металлов паспорта Свидетель №1

Стоимость похищенного кабеля подтверждается справкой о его стоимости в ценах марта 2024 года.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что тот последовательно сообщал о своей причастности к преступлению.

Сопоставляя показания ФИО2 с показаниями иных допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд приходит к выводу о том, что им показания подсудимого не противоречат, совпадают в ключевых моментах.

В этой связи суд придает доказательственное значение признательным показаниям подсудимого ФИО2 о формировании, развитии и реализации возникшего у него умысла на совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, как нет и оснований считать, что подсудимым допущен самооговор. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд учитывает официальную правовую позицию, закрепленную в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также примечание 3 к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО2 суд учитывает, что согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 22 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 123-124) ФИО2 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты>, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков активной зависимости от алкоголя, наркотических средств и (или) иных психоактивных веществ не выявляет, алкоголизмом, наркоманией, зависимостью от иных психоактивных веществ не страдает. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и не заинтересованные в исходе дела.

Поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

ФИО2 не имеет места регистрации, является лицом без гражданства, по месту фактического проживания курирующим участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, фактически занимается трудовой деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО2 дохода.

С учетом тех же обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, поскольку по делу при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: получатель: отделение Тула банка России // УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, к/с: 40102810445370000059, р/с: 

<

***>. Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с 

<

***>, ОКТМО 70626101, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315247721034840.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде двух фрагментов кабеля и навесного замка, возвращенных в период предварительного расследования ФИО1 мобильного телефона, возвращенного в период предварительного расследования Свидетель №2 машинки шлифовальной, возвращенной в период предварительного расследования ФИО2 – оставить у законных владельцев.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: