Дело № 2-3328/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-003387-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Ховякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, имущественного ущерба в порядке реабилитации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 отменён, уголовное дело прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Судом за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием на протяжении полутора лет ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине безосновательно предъявленного обвинения в совершении преступления, а также избрания в отношении неё меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму, выплаченную на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 120000 руб., сумму на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 руб., стоимость доверенности в размере 1400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту её жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения (л.д. 51), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 48-50), в судебное заседание представителей не направило, заявив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 52). В ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 35-39) указывало, что требования о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Считало, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем привлечение к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации необоснованно. Кроме того, отмечало, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных ею физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, при этом избранная в период следствия мера, по мнению ответчика, являлась законной и оправданной в рамках инкриминируемого истцу деяния.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяков А.С. полагал заявленные требования законными и обоснованными, вместе с тем просил принять во внимание, что сумма издержек истца на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела является чрезмерно-завышенной.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из части 1 статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 статьи 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

При этом в силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей (л.д. 10-14).

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. в отношении истца отменён, уголовное дело прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Судом за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-137 УПК РФ и статьями 1070, 1100 ГК РФ (л.д.15-16).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Оценив обстоятельства дела, давая оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец подверглась незаконному уголовному преследованию, уголовное дело в отношении неё прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем она, как лицо, подлежащее реабилитации, имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ей незаконным уголовным преследованием.

В данной связи, исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения (статья 323.3 УК РФ), а также тяжесть наступивших для неё последствий, к которым относятся нравственные страдания, перенесённые в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также принимает во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении истца, выступает более мягкой мерой пресечения по степени принудительности в сравнении с другими мерами пресечения, в том числе, заключением под стражу.

Довод ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так согласно статье 1071 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 158 БК РФ признается судом несостоятельной, поскольку нормы указанной статьи не наделяют главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 133, 135, 138 УПК РФ, с учётом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из изложенного следует, что требования истца о возмещении имущественного ущерба в размере расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке главы 18 УПК РФ.

Частью 1 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возмещении имущественного ущерба, причинённого истцу, в уголовно-процессуальном порядке не разрешался, и она не лишена права на доступ к правосудию по правилам, предусмотренным статьями 133-135 УПК РФ, производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 120000 рублей подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг (в рамках настоящего дела) в размере 10000рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение Поверенным поручения Доверителя об оказании юридической помощи ФИО2 в виде представления интересов в районном суде по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (л.д. 23), и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом стоимости услуг по указанному договору в размере 10000рублей (л.д. 24).

С учётом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

В свою очередь, отказывая истцу во взыскании в его пользу с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1400 руб., суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем нотариальная доверенность, выданная ФИО2 представителю ФИО1, имеет общий характер, давая полномочия последнему представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг за доверенность не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, имущественного ущерба в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В отношении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных судебных расходов за оплату юридической помощи по уголовному делу в сумме 120 000 рублей производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова