РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1409/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности заместителя начальника электротехнического цеха. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, т.к. возложенные трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имеет.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, заявил также требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что с вынесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, узнал о приказах только в ходе рассмотрения дела в суде. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку данное ему поручение исполнил в установленный срок, что следует из служебной записки, представленной на имя руководителя. С приказом об увольнении не согласен, указывая, что, подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждал лишь факт выхода сотрудника обслуживающей организации, работу этого сотрудника не контролировал, выполненные мероприятия не проверял. Какого-либо ущерба предприятию не причинил, на момент окончания проверки счета не были оплачены. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ считает правомерным, поскольку истцу было поручено подготовить план мероприятий по объектам незавершенного строительства, что им сделано не было; подписывая акты выполненных работ, истец, являясь ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации лифтов, объемы выполненных работ не проверил. Также пояснила, что при принятии решения работодателем принималось во внимание отношение истца к работе, а именно неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем было принято решение о применении крайней меры – увольнение.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав стороны, оценив показаний допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности заместителя начальника электрического цеха (в составе Архангельской ТЭЦ).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение содержания в исправном состоянии средств пожаротушения в распределительных устройствах электрического цеха, за недостаточный контроль ведения технической документации оперативным персоналом цеха, за необеспечение в должной мере выполнения подчиненным персоналом требований технологической дисциплины. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ошибки, допущенные при подаче диспетчерских заявок и непредоставление сведений для оформления заявок в программной комплексе ПК «Заявки».

Не соглашаясь с требованиями истца о признании данных приказов незаконными, ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, следует, что законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд именно с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец указал, что приказы до него под роспись не доводились, впервые их увидел ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказами.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 (по обстоятельствам ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО5 и ФИО6 (по обстоятельствам ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ), которые показали суду, что собирались в составе трех человек для ознакомления ФИО1 с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 являлся в кабинет, ему предлагалось ознакомиться с приказами и поставить свою подпись об ознакомлении, что делать ФИО1 отказался, не дожидаясь окончания оглашения приказов, покидал кабинет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются между собой и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом также принимается во внимание, что о приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец действительно узнал ДД.ММ.ГГГГ (день, когда был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом), поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя работодателя с заявлением об отмене приказа. 

Таким образом, принимая во внимание, что о вынесенных приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в день ознакомления с ними, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а требования об оспаривании приказов заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного трехмесячного срока обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено и на таковые истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-2», п. 4.3 должностной инструкции истца.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных правовых актах; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с утвержденными у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, работник обязан своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей в порядке подчиненности в соответствии со своей трудовой функцией (п. 3.1.2).

Согласно п. 4.3 должностной инструкции заместителя начальника электротехнического цеха (утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись) истец несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений администрации АТЭЦ, ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области, общества.

Протоколом совещания по вопросам формирования плана мероприятий по объектам незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено подготовить план мероприятий по оценке технического состояния электротехнического оборудования № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; составить перечень оборудования, подлежащего дальнейшему монтажу, составить перечень сданной подрядчиками исполнительной документации, оформить перечень имеющихся в наличии паспортов, сертификатов на смонтированное оборудование, по объектам ТФУ и расширение хим.цеха выполнить поэлементную оценку, подготовить предложение по дальнейшему использованию – в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания поручено провести обследование объектов незавершенного строительства, подготовить акт о фактическом состоянии объектов; подготовить план мероприятий по объектам незавершенного строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что знал о данном ему поручении, приступил к его исполнению.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя и.о. технического директора ФИО7 со служебной запиской, в которой указал, что исполнение данного ему поручения возможно только по результатам инвентаризации; «какой объект незавершенки она утвердит, то и будет реальным положением дел»; в качестве предложений для списания электрооборудования предложил – провести расследование и установить виновных лиц в превышении полномочий, по результатам расследования списать остатки электрооборудования, спроектировать и построить современный парогазовый энергоблок. 

Не соглашаясь с изданным приказом, истец полагает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, начало исчисления которого он связывает с передачей служебной записки руководству, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, истец не учитывает, что для исполнения возложенного на него поручения ему был отведен определенный срок и только по его истечению работодатель мог объективно оценить исполнил поручение сотрудник или нет, поскольку до этой даты включительно работник мог представить иные объяснения и предложения по данному ему поручению.

Таким образом, принимая во внимание сроки, данные работнику для исполнения поручения, дату издания оспариваемого приказа, суд приходит к выводу, что работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен; доводы истца об обратном свидетельствуют о неверном толковании истцом норм права и фактических обстоятельств дела.

Поручение работником в установленный работодателем срок исполнено не было, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не принята в качестве исполнения поручения по формированию плана мероприятий по объектам незавершенного строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что изданный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-л издан законно и правомерно; оснований для его отмены не имеется.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установленное нарушение истцом положений п. 4.2, 4.8 должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Северлифт» на оказание услуг по техническому обслуживанию 4-х лифтов на Архангельской ТЭЦ, в том числе лифта №.

По условиям данного договора ООО «Северлифт» обязался оказать услуги по техническому обслуживанию грузопассажирских лифтов, включающие в себя: периодические осмотры, регулировку и наладку, аварийно-техническое обслуживание, подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и оценке их соответствия требованиям технического регламента о безопасности лифтов, а ПАО «ТГК-2» обязался уплатить за оказанные услуги обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.2 договора надлежащим его исполнением является передача заказчику результата услуг по договору в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. 

Техническое обслуживание лифтов согласно техническому заданию к договору (приложение № к договору) включает осмотр и устранение неисправности по потребности и обеспечивает поддержание (восстановление) работоспособности лифта. 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № лифт № закреплен за электрическим цехом Архангельской ТЭЦ, ответственным лицом за организацию эксплуатации лифта назначен ФИО1 

В паспорте пассажирского лифта № сотрудниками ООО «Северлифт» и непосредственно самим ФИО1 сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о выводе лифта из эксплуатации.

Заключением ООО ПИЦ «Колис» от ДД.ММ.ГГГГ № использование лифта № по назначению признано не допустимым до устранения несоответствия, создающего недопустимый уровень риска при эксплуатации. Со стороны ПАО «ТГК-2» заключение подписано ФИО1

Согласно журналу технического обслуживания и ремонта лифта №, а также актов сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Северлифт» проведены №

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ завизированы со стороны ПАО «ТГК-2» истцом.

В своей объяснительной по данному факту ФИО1 указал, что поскольку решений по ремонту лифта не было принято, договор на техобслуживание не был приостановлен, сотрудники ООО «Северлифт» выполняли ежемесячное техническое обслуживание лифта, делали соответствующие записи в журнале, на основании которых он (истец) подписывал акты выполненных работ; при этом, истец работу сотрудников ООО «Северлифт» не контролировал, объемы выполненных работ не проверял.

В соответствии с п. 4.2 и 4. 8 должностной инструкции истца, истец несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения; а также ответственность за причинение материального ущерба обществу – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. 

В соответствии с п.п. 6 п. 5.2 Положения об электрическом цехе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, электрических цех представляет в службу эксплуатации Архангельской ТЭЦ материалы для анализа работы оборудования, составления технической отчетности, организационно-технические мероприятия по повышению экономичности и надежности работы оборудования, заявления и рационализаторские предложения для рассмотрения и согласования, а также акты внедрения организационно-технических мероприятий. 

Согласно п.п. 9 п. 5.2 этого же положения, электрический цех представляет в группу организации и проведения ремонтов г. Архангельска заявку на ремонт оборудования с представлением подтверждающих документов (актов дефекации, технических решений), а также контролирует работы подрядных организаций при ремонте и обслуживании оборудования цеха. 

В силу п.п. 13 п. 5.2 положения, электрический цех представляет в бухгалтерию акты на выполненные работы и оказанные услуги, кураторами которых является электрический цех.

Ответственность в случае ненадлежащего и несвоевременного выполнения электрическим цехом задач и функций, предусмотренных положением, несет начальник электрического цеха и заместитель начальника электрического цеха (п. 6.1 положения).

Согласно п. 2.7 Инструкции для ответственного за организацию эксплуатации лифтов, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, работник обязан обеспечить выполнение условий договора между специализированной обслуживающей организацией и владельцем лифта. 

Таким образом, исходя из совокупного анализа перечисленных положений, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, как ответственное лицо за организацию эксплуатации лифтов, является также ответственным лицом за предоставление в бухгалтерию актов на выполнение работ. Соответственно, истец, зная, что спорный лифт выведен из эксплуатации, не вправе был подписывать акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифта за июнь и август 2017 года. В результате неправомерных действий истца, ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, предоставления в бухгалтерию ПАО ТГК-2 недостоверной информации о выполненных работах по обслуживанию лифта, работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности.

При наличии подписи ФИО1 на актах выполненных работ бухгалтерией были оплачены счета за июнь 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, за август 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ. Итого, сумма ущерба составила для предприятия 5 544 руб. 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л допущенные ФИО1 нарушения установлены, за допущенные нарушения ФИО1 лишен премии за декабрь 2017 года на 100%.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 и 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) – п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что на протяжении 2017 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что безусловно свидетельствует о его халатном отношении к работе, суд соглашается с применением работодателем к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что соответствует тяжести совершенного им проступка. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, тяжесть совершенного проступка учтена. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО ТГК-2 о восстановлении на работе не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина