Дело № 2-306/2019 22 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Лепиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнион Электрик» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 70 000 руб., также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 400 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 18 октября 2017 года работал в организации ответчика в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда в электротехнической службе технического управления, 16 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2018 год, на которое получил устный ответ о том, что в связи с производственной необходимостью отпуск не может быть предоставлен. Поскольку истец настаивал на предоставлении ему отпуска, ему было предложено уволиться по собственному желанию, а также рекомендовано обратиться к врачу-неврологу. 05 июня 2018 года под давлением работодателя истец составил заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Истец полагает, что прекращение с ним трудового договора является незаконным, поскольку расторжение договора произошло вопреки его действительному волеизъявлению, под давлением со стороны работодателя. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает незаконными действиями работодателя, которые выразились в понуждении его работодателем к прекращению трудового договора, лишении его работы и, как следствие, средств к существованию, психологическом давлении. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на рассмотрение дела явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Подпункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 44 п, согласно условиям которого истец с 18 октября 2017 года принят на работу в ООО «Юнион Электрик» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда в электротехническую службу технического управления. 

Как видно из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 10-у от 15 июня 2018 года, действие трудового договора от 18 октября 2017 года прекращено, истец уволен 15 июня 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 50). 

Также в материалах дела имеется заявление истца от 05 июня 2018 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 49). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В подтверждение доводов об оказании на истца психологического давления и создании обстановки, вынудившей написать заявление об увольнении, истец представил в материалы дела свои объяснения, в которых ссылался на данные обстоятельства, а также аудиозапись разговора с неизвестным лицом в не обозначенную в разговоре дату без предупреждения данного лица о ведении аудиозаписи разговора. 

Приведенные доказательства, сами по себе, не отвечают критерию достаточности и допустимости доказательств, ввиду чего не могут быть положены в основу вывода о вынужденном характере увольнения. 

В ходе рассмотрения дела произведен просмотр видеозаписи предъявления истцом заявления об увольнении своему работодателю, из которой не следует оказание давления на истца при увольнении. При этом при производстве видеозаписи истец был уведомлен об этом, в начале записи содержится указание на дату, имена и должности присутствующих лиц, в т.ч. истца. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать увольнение истца произведенным под давлением работодателя без добровольного волеизъявления работника, ввиду чего отклоняет заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, на нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о непредоставлении ему отпуска. Согласно приказу истцу был предоставлен отпуск согласно его заявлению и графику отпусков. 

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то требование о возмещении расходов на юридические услуги также подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2019 года.