РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года

с.Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО от 26 июня 2019 года контрактный управляющий МБУК «Ямальская централизованная клубная система» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением директора департамента экономики ЯНАО от 11.07.2019 постановление от 26.06.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 26.06.2019, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что должностное лицо, привлекая его к ответственности, не разъяснял ему права. 

В судебное заседание представитель департамента экономики ЯНАО не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в нарушение требований ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчиком МБУК «Ямальская централизованная клубная система» нарушены сроки оплаты по обязательствам перед поставщиками, предусмотренные контрактами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12790,85 рублей на поставку периодических печатных изданий; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6355,86 рублей (поставка товара); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 491,28 рублей (поставка товара).

Оплата Поставщикам по указанным контрактам, была произведена с нарушением сроков оплаты, установленных контрактами, что подтверждается платежными поручениями №№, №, №.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Приказом МБУК «Ямальская централизованная клубная система» от ДД.ММ.ГГГГ № в МБУК «Ямальская централизованная клубная система» на период отсутствия ответственного, права и обязанности контрактного управляющего возлагаются на заведующего организационно-методическим отделом ФИО1

Согласно справки МБУК «Ямальская централизованная клубная система» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственный по вышеуказанным контрактам отсутствовал на рабочем месте, соответственно его обязанности исполнял ФИО1

Таким образом, должностными лицами департамента экономики ЯНАО верно установлено, что именно действия ФИО1 повлекли за собой нарушение сроков оплаты вышеуказанных контрактов.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019; контрактами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями №№, №, №, иными документами и сведениями, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судом.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, они чем либо в судебном заседании не опровергнуты. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела должностным лицом, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы в суде.

Всем доказательствам, исследованным должностным лицом при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, не усматривается, исследованные в суде доказательства, не опровергают выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем, полагаю, что постановление от 26.06.2019 вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника, была разъяснена ФИО1, вопреки его доводам, 18.06.2019 дата вручения протокола об административном правонарушении (л.д.76).

Таким образом, нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Однако при определении должностным лицом административного наказания, не учтен факт признания ФИО1 своей вины, как верно указано в жалобе, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст.4.2 КоАП РФ. В тексте постановления указано, что ФИО1 с нарушением согласился, данный факт подлежал учету при назначении наказания, чего сделано не было. 

Полагаю необходимым признание вины ФИО1 признать смягчающим административную ответственность обстоятельством, между тем оснований для снижения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку оно назначено должностным лицом по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, минимально возможное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обсуждая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, по правонарушению, допущенному ФИО1, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. 

В соответствии с п.2 ст.34 ФЗ-44 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 ФЗ-44.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупок и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Кроме того, поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по государственным и муниципальным контрактам в большинстве своем, являются коммерческие предприятия и организации, целью существования которых является извлечение прибыли, неисполнение обязательств по оплате товаров работ и услуг по государственным и муниципальным контрактам ущемляет их права (чем и было обусловлено введение ст.7.32.5 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентами.

Привлечение заказчика к административной ответственности за нарушение сроков оплаты по контрактам несет в себе цель минимизировать риски поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств.

При этом, следует отметить, то что обстоятельства дела свидетельствуют о многократном характере нарушения (невыполнение обязательств по 3 государственным контрактам).

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица –ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, прихожу к выводу, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене ФИО1 штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку имело место нарушение имущественных прав стороны, предоставляющей услуги по контрактам, выразившееся в неисполнение обязательств по оплате товаров, работ и услуг.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО от 26 июня 2019 года, которым контрактный управляющий МБУК «Ямальская централизованная клубная система» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить. 

Признание вины ФИО1 признать смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Гордиенко С.В.