Материал № 12-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«16» октября 2018 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.С,Н. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ года о признании его виновным по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты> Б.С,Н. составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, Б.С,Н., являясь директором ООО 

<

данные изъяты>», в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, допустил осуществление перевозки груза автомобильным транспортным средством RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.Д. по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом (не соответствует установленным требованиям тахограф, в тахографе отсутствует блок СКЗИ) и таким образом, не обеспечил контроль соблюдения труда и отдыха водителя в процессе его работы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, должностное лицо – директор ООО 

<

данные изъяты> Б.С,Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие Б.С,Н. и его представителя.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась почтовой связью в адрес Б.С,Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовых квитанций, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – директор ООО 

<

данные изъяты> Б.С,Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на почтовом конверте, направил жалобу в Бурейский районный суд Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

В обоснование доводов в жалобе Б.С,Н. указал, что обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки на постановлении, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 644123, 

<

адрес> (почтовое отправление №). Однако он по указному адресу не проживает и не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Так же согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №, сотрудниками почтового отделения предпринята только одна попытка вручения почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут (как правило, это время оформления первичного почтового извещения) через 23 минуты после поступления почтового отправления в почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут). Фактически каких-либо попыток вручения почтового отправления сотрудниками почтового отделения не предпринималось.

В связи с указанными обстоятельствами он получил оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ и был лишен возможности оспорить его в установленные законом сроки.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. 

По существу обжалуемого постановления в жалобе так же указал, что постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО 

<

данные изъяты> директором которого он является, ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза транспортным средством RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом (не соответствует установленным требованиям тахограф, в тахографе отсутствует блок СКЗИ) не осуществляло, и соответственно, привлечение его к административной ответственности как должностного лица - директора общества, за то, что он не обеспечил контроль соблюдения труда и отдыха водителя в процессе его работы, необоснованно. 

При вынесении оспариваемого постановления, вывод об осуществлении перевозки груза ООО 

<

данные изъяты> сделан на основании копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом непонятно, каким образом государственным инспектором сделан вывод о наличии права собственности у ООО 

<

данные изъяты> на данное транспортное средство.

Указанные транспортные средства принадлежат иному юридическому лицу, со схожим наименованием, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ и карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Путевой лист на данную перевозку ООО 

<

данные изъяты> не выдавался.

Государственным инспектором не запрошены либо запрошены и не приобщены к материалам дела сведения от отправителя и получателя груза, которые также могли бы подтвердить отсутствие договорных отношений по перевозке груза между отправителем и/или получателем груза и ООО 

<

данные изъяты> Считает, что указанные сведения так же позволили бы выяснить фактического перевозчика груза. 

Полагает, что в результате неверного анализа имеющихся документов, а также не проведения дополнительных мер по установлению фактического перевозчика груза, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 к административной ответственности привлечено невиновное лицо.

Кроме того, в жалобе указал, что решениями Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № установлено, что ООО 

<

данные изъяты> указанную перевозку не осуществляло, наличие виновных действий ООО 

<

данные изъяты> влекущих ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, считает, что привлечение его к административной ответственности как должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты>», является незаконным. 

Просил отменить постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты> виновным по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Должностное лицо – директор ООО 

<

данные изъяты> Б.С,Н., представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе Б.С,Н. просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копию данного постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Бурейский районный суд.

Из письма Б.С,Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Восточно-Сибирскому МУГАДН, имеющемуся в материалах дела, следует, что о постановлении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа по указанному постановлению. В связи с чем, им было запрошено указанное постановление. 

Согласно почтовой квитанции и сопроводительному письму, обжалуемое постановление было выслано ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Из материалов административного дела, предоставленного Восточно-Сибирским МУГАДН, следует, что копия постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Б.С,Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, почтовый идентификатор №, то есть по месту его работы, и согласно отчета об отслеживании отправления с указанным идентификатором, данное письмо получателем получено не было и возвращено отправителю (л.д.62-63). 

Копией паспорта на имя Б.С,Н. (л.д.46-47) подтверждается, что Б.С,Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу 

<

адрес> 

Поскольку копия обжалуемого постановления должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН была первоначально направлена Б.С,Н. по месту его работы, а не по месту жительства, то данное обстоятельство лишило Б.С,Н. своевременно получить обжалуемое постановление и в случае обжалования, предоставить жалобу на данное решение в установленный законом срок. 

Учитывая данные обстоятельства, суд признает причину пропуска срока обжалования постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, и восстанавливает Б.С,Н. процессуальный срок обжалования указанного постановления 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства. 

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (далее водители); предусматривает, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден порядок оснащения транспортных средств тахографами. 

Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок) разработан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» и устанавливает процедуру оснащения тахографами транспортных средств, категории и виды которых утверждены приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2 к приказу) (зарегистрирован Минюстом России 7 марта 2013 г., регистрационный № 27574) (далее - приказ Минтранса России № 36, транспортные средства), и сроки оснащения транспортных средств тахографами.

Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утверждёнными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (Приложение № 1), предусмотрено, что тахограф состоит из бортового устройства и следующих внешних компонентов: 1) карты тахографа…; что одним из типов карт тахографа является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутенфикацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя; что тахограф, прошедший процедуру активации, функционирует в следующих режимах: рабочий режим - режим вождения транспортного средства (регистрация режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрация событий, сбоев, неисправностей), активируется картой водителя. 

Бортовое устройство содержит программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

Согласно п.21 приказа № 36 блок СКЗИ тахографа обеспечивает регистрацию в некорректируемом виде и хранение в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа идентификационных данных и фактов их изменения. 

Согласно п.76 приказа № 36 реализация криптографических алгоритмов, необходимых для вычисления квалификационной электронной подписи, проведения процедур аутентификации и обеспечения защиты информации, обрабатываемой и хранимой в тахографе и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется блоком СКЗИ тахографа и картами. 

Использование тахографа, у которого отсутствует блок СКЗИ, исключает возможность осуществления контроля соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на транспортном средстве RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № в момент осмотра был установлен цифровой тахограф, нарушены правила использования тахографа (отсутствует блок СКЗИ).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения по ч.6 ст.12.31.1КоАП РФ подтвержден материалами дела. 

Кроме того, в данном акте в качестве перевозчика указано ООО 

<

данные изъяты> водитель - К.В.Д., путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут движения 

<

адрес>, перевозимый груз – рыба.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО 

<

данные изъяты> Б.С,Н. к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, как должностному лицу. 

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, а именно выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 12 по Омской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения – 644123 

<

адрес> Учредителем юридического лица является Б.С,Н. и он же является руководителем (директором) юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Свидетельствами о регистрации транспортного средства 55 49 № и 55 52 № подтверждается, что собственником грузового тягача седельный RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, является ООО 

<

данные изъяты>

Водительским удостоверением 55 №, Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом без номера ДД.ММ.ГГГГ доказано, что управлял указанным автомобилем водитель К.В.Д.

Из путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № прошел предрейсовый осмотр и ему разрешен выезд в рейс. Маршрут движения не указан, фамилия механика неразборчивая. 

На указанном путевом листе грузового автомобиля стоит оттиск печати ООО 

<

данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН был сделан вывод, что данное транспортное средство эксплуатируется ООО 

<

данные изъяты>», в связи с чем должностное лицо – директор ООО 

<

данные изъяты> Б.С,Н. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причастности ООО 

<

данные изъяты>», директором которого является Б.С,Н. к осуществлению перевозки груза в то время и в том месте, которые указаны в постановлении.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотр, обследование транспортного средства категории N 3 RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, проведено должностным лицом, уполномоченным на проведение осмотра, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ООО 

<

данные изъяты> в качестве перевозчика указано ООО 

<

данные изъяты> водителем – К.В.Д., путевой лист без номера от ДД.ММ.ГГГГ, установлен цифровой тахограф (отсутствует блок СКЗИ). 

С данным актом ознакомлен водитель К.В.Д., и копию акта получил, в объяснениях, изложенных на отдельном листе, указал, что он работает водителем в ООО 

<

данные изъяты> путевой лист ему выдал механик, транспортное средство у него в аренде не находится, с перегрузом не согласен.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данной накладной не усматривается, что в качестве грузоперевозчика выступает ООО 

<

данные изъяты> директором которого является Б.С,Н. 

Согласно п.13 и п.14 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» « 259-ФЗ от 08.11.2007 года, перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; а путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Наличие путевого листа у водителя К.В.Д., имеющего оттиск печати ООО 

<

данные изъяты> само по себе не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, т.к. путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы автомобильного транспорта в предпринимательской, хозяйственной и иных видах деятельности.

Сведений о том, что водитель К.В.Д. действовал по заявке ООО 

<

данные изъяты> на перевозку груза, состоит с последним в трудовых отношениях материалы дела не содержат. Кроме того, в своих объяснениях водитель указал, что работает в ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 644123 

<

адрес> так же в качестве юридического лица зарегистрировано ООО 

<

данные изъяты>», наименование регистрирующего органа МИФНС № 12 по Омской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН № Учредителями юридического лица являются Д.А.А., и он же является руководителем (директором) юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Предприятие действующее. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, по адресу 644123 

<

адрес> зарегистрировано два юридических лица со схожими названиями ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>

Из карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к жалобе, следует, что владельцем грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № 55 и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, является ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, ОГРН №.

Согласно справки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, автомобиль Рено Премиум г.н. № и полуприцеп Шмитц CKO24 г.н. № принадлежит ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ? и никогда не принадлежал и не принадлежит ООО 

<

данные изъяты> 

Из писем директора ООО 

<

данные изъяты> государственному инспектору отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН следует, что ООО 

<

данные изъяты> транспортное средство RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № не эксплуатировало и перевозку груза (рыбная продукция) ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло, в трудовых отношения с водителем К.В.Д. ООО 

<

данные изъяты> не состоит, лицо, ответственное за выпуск тяжеловесных транспортных средств на линию в ООО 

<

данные изъяты> отсутствует. Каким образом и кем была поставлена на путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ печать, схожая внешне с печатью ООО 

<

данные изъяты> не известно. 

Согласно копии журнала учета движения путевых листов ООО 

<

данные изъяты> начатого с января 218 года, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист водителю К.В.Д. не выдавался. Из объяснений водителя К.В.Д. следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> путевой лист ему выдал механик, транспортное средство у него в аренде не находится, с перегрузом не согласен.

Из имеющейся в материалах дела заявки на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком перевозки является ООО «Морские Продукты», перевозчиком ООО «Афины», место погрузки 

<

адрес>, место разгрузки 

<

адрес>, груз - рыба замороженная, дата и время погрузки 22-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

На осуществление перевозки груза между ними заключен договором № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76). Произвести оплату по заявке на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено ООО «Морские продукты» (л.д.79)

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Два капитана» через Р.Д.В. (л.д.95), согласно письма ООО «Морские продукты» адресованного ООО «Два капитана» (л.д.68)

Учитывая, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений, что в рамках данного административного расследования государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН были истребованы определенные сведения, при этом пояснения водителя К.В.Д. о том, что он работает водителем в ООО 

<

данные изъяты> инспектором во внимание не приняты и соответственно не проверены в рамках административного расследования, также не дана объективная оценка полученным документам, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причастности ООО 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), руководитель Б.С,Н., к осуществлению перевозки груза в то время и в том месте, которые указаны в постановлении, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в материалах дела имеется путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО 

<

данные изъяты> 

Каких либо документов в материалах дела, свидетельствующих о передачи транспортных средств RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, в пользование ООО 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) нет и в судебном заседании данные факты не установлены. Доказательств того, что водитель работает в интересах ООО 

<

данные изъяты> и фактическим перевозчиком груза является ООО 

<

данные изъяты> в судебном заседании не добыто. 

В связи с этим, ссылка государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в обжалуемом постановлении на то, что данные транспортные средства принадлежат ООО 

<

данные изъяты>», что К.В.Д. работает водителем в ООО 

<

данные изъяты> несостоятельна и противоречит имеющимися в материалах дела свидетельствам о регистрации транспортных средств, объяснением водителя К.В.Д. написанным им собственноручно, карточками учета транспортных средств, справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и (или) юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования. 

Таким образом, из анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту именно ООО 

<

данные изъяты> руководитель Б.С,Н., использовал автомобиль RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № для осуществления перевозки груза, в материалах дела нет, не представлены они и в суд при рассмотрении жалобы. 

Оценивая все представленные сторонами доказательства, документы и сведения в обоснование заявленных доводов, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, судом не установлено наличие виновных действий должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты> Б.С,Н., влекущих его ответственность по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Исследовав все доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к выводу, что доказательств виновности Б.С,Н., как должностного лица, в совершении правонарушения по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ Восточно-Сибирским МУГАДН не представлено. 

Выводы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1. о виновности должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, вынесены без учета всех обстоятельств по делу вследствие неполного административного расследования, в связи с чем, административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения. 

Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты> Б.С,Н. по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Б.С,Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты> Б.С,Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты> Б.С,Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева