66RS0*Номер*-62 Административное дело *Номер*а-240/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года *Адрес*

Асбестовский городской суд *Адрес* в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского *Адрес* отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* ФИО2, судебному приставу-исполнителю Асбестовского *Адрес* отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП Зиаттиновой ГУФССП России по *Адрес* ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского *Адрес* отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве Асбестовского РОСП ФИО4 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6 *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата* о взыскании задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. *Дата*, *Дата*, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО7 вынесены постановления, в соответствии с которыми был наложен запрет на регистрацию квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества - должны быть признаны незаконными, поскольку ФИО6 принадлежит только ? доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, вторым собственности является административный истец - ФИО1 Как указывает истец, о наложении запретов на регистрационные действия, в том числе на принадлежащую ей долю, узнала только в конце ноября 2024 года, когда хотела совершить действия по отчуждению своего имущества. В МФЦ сообщили, что арест наложен судебным приставом, в связи с чем обратилась к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ФИО7, предоставив ей документы о праве собственности и предложила добровольно исправить допущенную ошибку, сняв обременение с доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей административному истцу, на что Асбестовского РОСП ФИО7 ответила отказом. 

Указывая, что должником по исполнительным производствам административный истец не является, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановления подлежат отмене, поскольку являются незаконными и существенно ограничивают ее права как собственника имущества. 

Административный истец указывает, что в результате незаконных действий и бездействия Асбестовского РОСП ФИО7 ей были причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена тратить свое личное время, была вынуждена обращаться к судебному приставу, за юридической помощью, в результате чего испытывала физические нравственные страдания, размер которых оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, понесла расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО8 ФССП России по *Адрес* ФИО2 по наложению запрета регистрационных действий на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, ул. им. В. Долонина, *Адрес*, с кадастровым номером 66:34:0503009:1894.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО8 ФССП России по *Адрес* ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, ул. им. В. Долонина, *Адрес*, с кадастровым номером 66:34:0503009:1894.

Освободить принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, ул. им. В. Долонина, *Адрес*, с кадастровым номером 66:34:0503009:1894, от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями от *Дата*, *Дата* и *Дата*, вынесенными судебным приставом- исполнителем Асбестовского РОСП ФИО8 ФССП России по *Адрес* Асбестовского РОСП ФИО7

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* в возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 595 рублей (л.д. 5-10).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству привлечена в качестве соответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП Зиаттиновой ГУФССП России по *Адрес* ФИО5 (л.д.2-3).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Зиаттиновой ГУФССП России по *Адрес* Асбестовского РОСП ФИО3 (л.д.39-41).

В ходе рассмотрения дела судом, административный истец ФИО1 уточнила заявленные ей требования, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО8 ФССП России по *Адрес* ФИО2 по наложению запрета регистрационных действий на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, ул. им. В. Долонина, *Адрес*, с кадастровым номером 66:34:0503009:1894. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* в возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 9 500 рублей. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 595 рублей (л.д. 84,85).

Уточняя исковые требования, административный истец ФИО1 отказалась от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО8 ФССП России по *Адрес* Асбестовского РОСП ФИО9, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий, и освобождении принадлежащей ей доли от ареста, поскольку в настоящее время аресты с квартиры сняты.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, принятым в протокольной форме, судом принято к производству уточненное исковое заявление, содержащее частичный отказ административного истца от требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО8 ФССП России по *Адрес* Асбестовского РОСП ФИО7, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, ул. им. В. Долонина, *Адрес*, с кадастровым номером 66:34:0503009:1894 и освобождении от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенных Постановлениями от, *Дата* и *Дата*, вынесенными судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО8 ФССП России по *Адрес* Асбестовского РОСП ФИО7 Производство по административному делу в этой части прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание *Дата* не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании *Дата* на уточненных исковых требованиях в настаивала, пояснив, что из-за ареста на долю в праве собственности не могла решить вопрос по квартире, каких-либо сделок с квартирой или долей в квартире не совершалось. Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП Зиаттиновой ГУФССП России по *Адрес* ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по существу заявленных требований не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО8 ФССП России по *Адрес* Асбестовского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное возражение, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34-36).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО8 ФССП России по *Адрес* Асбестовского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по *Адрес* в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по административному иску не представил.

Представители заинтересованного лица МУП «ПЖРТ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по административному иску, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.33)

Представители заинтересованных лиц: АО «Водоканал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *Адрес*, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по административному иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Изучив материалы административного дела, требования истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от *Дата* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от *Дата* (ред. *Дата*) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от *Дата* N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Асбестовского РОСП Зиаттиновой ГУФССП России по *Адрес* находятся исполнительные производства: *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата* на основании судебных приказов о взыскании с ФИО6 задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.46-76).

В ходе совершения исполнительских действий с целью установления денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО7 от *Дата*, в порядке статьи 80 Федерального закона от *Дата* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* наложен арест на имущество должника - жилое помещение, площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* (л.д. 50).

Аналогичные постановления вынесены Асбестовским РОСП *Дата* по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* (л.д.70), *Дата* по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* (л.д.60).

Согласно Выписке из ЕГРН ПКК «Роскадастр» от *Дата* ФИО6 является правообладателем ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Адрес*:34:503009:1894 (л.д.82).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО3 от *Дата* снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* (л.д.49, 58, 69).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от *Дата* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от *Дата* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от *Дата* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *Дата* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пункта 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществляя в рамках исполнительного производства действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными регистрирующими органами сведениями, в том числе паспортными данными должника ФИО6, сведениями Росреестра в отношении собственника недвижимого имущества, на которое впоследствии был наложен арест.

При этом, административный истец, обратившись в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение действий принадлежащей ей доли в указанной квартире, ФИО1 выбрала неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего административного иска запрет на осуществление регистрационных действий снят, исполнительное производство окончено.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от *Дата* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов, в том числе, в части невозможности отчуждения в спорный период недвижимого имущества, наступления каких-либо негативных последствий.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП отказано, оснований для удовлетворения производственных требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского *Адрес* отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* ФИО2, судебному приставу-исполнителю Асбестовского *Адрес* отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП Зиаттиновой ГУФССП России по *Адрес* ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по *Адрес* о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных