дело №2а-3118/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 5 июля 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Февраль» к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Февраль» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия. В обоснование исковых требований указано следующее. Постановлением от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с должника ФИО2 данное постановление в нарушение установленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальных сроков не было направлено в адрес ООО Микрокредитная компания «Февраль». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие (нарушила сроки) направления постановления в адрес административного истца, что нарушает права взыскателя. Имеет место бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неполном использовании данных ему полномочий в рамках исполнительного производства, а также в нарушении процессуальных сроков при отправлении постановления. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время взыскано всего 183 рубля 73 копейки.

ООО Микрокредитная компания «Февраль» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 по не направлению постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель административного ответчика Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с нахождением судебного пристава – исполнителя ФИО3 в отпуске по беременности и родам, к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО1, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 60, 62, 84 КАС Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1,2 ст.227 КАС Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 11 августа 2020 года был выдан судебный приказ №2-2079/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Февраль» задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52 342 рубля 50 копеек. 

ООО МКК «Февраль» направило в адрес Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл судебный приказ №2-2079/2020 в отношении ФИО2 для исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 

<

дата> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина. Судебным приставом – исполнителем были получены сведения от ИП ФИО5 о нахождении ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не получении иных доходов кроме как ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им трех лет за счет средств работодателя. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено ИП ФИО5 

Таким образом, с учетом комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного приказа, наличия задолженности по обязательствам по договору займа, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из настоящего административного искового заявления также следует, что ООО МКК «Февраль» заявлены требования о признании незаконным бездействия по несвоевременной отправке постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Между тем не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО МКК «Февраль» само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение. 

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате не направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО МКК «Февраль» не представлено. 

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие действий /бездействия/ нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд отклоняет административные исковые требования ООО МКК «Февраль» в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного искового заявления, было установлено, что копия заявления от административного истца о принятии на исполнение судебного приказа по делу №2-2079/2020 поступило в Йошкар-Олинское ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл 25 ноября 2020 года. 

Судом установлено, что административное исковое заявление подано ООО МКК «Февраль» в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 4 июня 2021 года. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ч. 7. ст. 219 КАС РФ. Однако административным истцом не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействий по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств того, что несвоевременное обращение в суд произошло по независящим от волеизъявления административного истца причинам, материалы дела не содержат. Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> взыскателю ООО МКК «Февраль». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Февраль» к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Алимгулова К.В. 

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.