Дело № 2-1442/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., 

при секретаре Тихоновой Л.П.,

с участием прокурора Пронина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.АБ. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» о возмещении вреда здоровью. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ У.Е.ВА., управляя принадлежащим ответчику автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения. Вина У.Е.ВБ. в содеянном подтверждена приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признана инвалидом 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе. За осуществление за ней круглосуточного ухода за ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила 36000 руб. Кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, использованных ею на лечение, в размере 3654 руб. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебное заседание Г.Л.АБ. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью участия в суде по состоянию здоровья. 

Представитель ответчика, акционерного общества «Тамбовский завод Комсомолец» им. Н.С. Артемова, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что иск не признает. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не имеет права на бесплатное получение лекарств, и не получает их в установленном законом порядке. В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имеют место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался не возмещен. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора ПронинаМ.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 5 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Статье 445 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на приобретение лекарственных средств.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 13 августа 1987 года У.Е.ВА., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «ГАЗ-66», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», принадлежащим Г.Л.АВ. В результате случившегося происшествия потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие установление ей инвалидности I группы бессрочно, что подтверждается справкой № №. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.АВ. необходим постоянный посторонний уход, она нуждается в постоянном обслуживании среднего медицинского персонала. 

Тот факт, что истец не транспортабельна, на протяжении 

<

данные изъяты> обездвижена, находится постоянно в постели, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем и бытовом круглосуточном уходе, в приобретении медикаментов, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. 

Из представленных истцом документов следует, что за постоянный круглосуточный уход в ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.АБ. произвела оплату в общей сумме 36000 руб.: А. – 14000 руб., К. – 14000 руб., Г.Е. – 8000 руб. Истцом в связи с повреждением здоровья в ДД.ММ.ГГГГ года понесены расходы на посторонний уход в размере 36000 руб., которые подлежат возмещению ФИО1 за счёт ответчика. 

Принимая подобное решение, суд исходит из того, что истцом суду предоставлены доказательства нуждаемости в постороннем уходе и несения расходов на посторонний уход, в то время как ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость в постороннем уходе за истцом и иные размеры этих расходов, суду не предоставлены. 

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в марте 2017 года, истец указывает общую сумму 3654 руб. 26 коп. 

Из представленных платежных документов следуют следующие расходы - трамадол акри – 455,50 руб., реланиум – 312 руб. – их сумма 787,50; триган-Д со скидкой 187, 62 руб. Кроме того, мазь аргосульфан – 880, 80 руб., релиф адванс – 945, 80 руб., лейкопластырь унипласт – 794 руб., мазь офломелид – 145, 60 руб., вазелин – 75 руб., со скидкой 5% их сумма 2699, 14 руб. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что Г.Л.АБ. на основании заявления отказалась от получения набора социальных услуг в полном объеме. 

По программе обеспечения необходимыми лекарственными средствами на безвозмездной основе в утвержденный перечень включены трамодол – акри или его аналог.

Поскольку получение указанного лекарственного препарата возможно в рамках социальной программы бесплатно, однако истец добровольно отказалась от получения набора социальных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу суммы в размере 455, 50 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат взысканию денежные средства в размере 3218, 76 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3218 руб. 76 коп. и расходов на посторонний уход за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» государственную пошлину в размере 1376 руб. 56 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин