Дело № 2-159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №61288, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 60000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Во время досудебного урегулирования спора ПАО Сбербанк стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДАТА ИЗЪЯТА года, предполагаемыми наследниками которого являются ФИО2, ФИО3.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №61288 от 19.01.2022 года за период с 19.01.2024 года по 23.09.2024 года в размере 49871 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика, 19.01.2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №61288, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 60000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (пункты 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно пункту 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1579 рублей 21 копейка (первый платеж – 1157 рублей 18 копеек), платежная дата – 19 число месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, предоставление денежных средств по договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДАТА ИЗЪЯТА года ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и сведениями Отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда, предоставленными по запросу суда.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предоставленным нотариусом г. Волгограда ФИО10 в ответ на запрос суда, с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, обратилась ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя – ФИО5. 

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и сведениями Отдела ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, предоставленными суду в ответ на запрос.

Обращаясь с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ФИО2 указала, что другими наследниками ФИО4 по закону также являются его отец и мать – ФИО6 и ФИО3.

Указанные сведения согласуются с записями актов гражданского состояния в отношении ФИО4, предоставленными Отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда по судебному запросу.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 9/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 23.09.2024 года задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО1, за период с 19.01.2024 года по 23.09.2024 года составляет 49871 рубль 22 копейки, в том числе: просроченные проценты – 6569 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 43302 рубля 14 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться им при принятии решения. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиками суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 2427457 рублей 88 копеек. Таким образом, стоимость 9/10 долей ФИО4 в праве собственности на указанную квартиру составляет 2184712 рублей 09 копеек.

Из представленной копии материалов наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что материалы наследственного дела не содержат заявлений ФИО6 и ФИО3 о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4.

Сведений о фактическом принятии ФИО6 и ФИО3 наследства после смерти ФИО4 в материалах дела не содержится.

Сведений о наличии иных лиц, принявших наследство после смерти ФИО4, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3, поскольку материалами наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждается, что указанный ответчик не принял наследство после умершего ФИО4, а доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Учитывая, что после смерти ФИО4 наследником – его сыном ФИО5 было принято наследство на сумму, превышающую общую задолженность по кредитному договору, то с данного наследника в лице его законного представителя ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 49871 рубль 22 копейки.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №61288 от 19.01.2022 года за период с 19.01.2024 года по 23.09.2024 года в размере 49871 рубль 22 копейки, в том числе: просроченные проценты – 6569 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 43302 рубля 14 копеек.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, поскольку наследство после смерти ФИО4 последний не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением №113320 от 26.11.2024 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, то ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №61288 от 19.01.2022 года за период с 19.01.2024 года по 23.09.2024 года в размере 49871 рубль 22 копейки, в том числе: просроченные проценты – 6569 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 43302 рубля 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова