12-640/18 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин., управляя автомобилем Ваз 21102 К 561 СУ 178, двигался по автодороге А-118, 53 км. 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным решением лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласился, принес жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что объяснение в протоколе написал под диктовку сотрудников ГИБДД, его сотрудники ввели в заблуждение о том, что можно отказаться от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у должностного лица, не установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. Никаких оснований ставить под сомнение указанные доказательства у судьи городского суда нет, как и не имелось их у мирового судьи.

Мировым судьей верно оценены исследованные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых.

Наличие внешних признаков опьянения – неустойчивость позы отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет, мотивы принятого лицом решения, о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.

Доводы ФИО1 о том, что он якобы был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, писал объяснение под их диктовку по мнению судьи городского суда направлены на уход от административной ответственности, к ним суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными суду письменными материалами дела, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд оценивает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, наличие положительных характеристик.

Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудником ГИБДД, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: