Дело №2а-335/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Областная психоневрологическая больница № 5 Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», военному комиссариату города Карталы, Варненского, Карталинского и Чесменского районов, призывной комиссии Карталинского муниципального района, призывной комиссии Челябинской области о признании медицинского заключения, решений призывной комиссии незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Областная психоневрологическая больница № 5 г. Магнитогорска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», отделу военного комиссариата Челябинской области по городу Карталы, Карталинскому и Варненскому районам о признании медицинского заключения об установлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагноза: органическое расстройство личности неуточненного генеза с умеренными когнитивными нарушениями, указанное в акте исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Областная психоневрологическая больница № 

<

адрес>, решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по городу Карталы, Карталинскому и Варненскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № и решения призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № незаконными, возмещении судебных расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 17 185,50 рублей, расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на воинский учет как призывник в Отдел военного комиссариата Челябинской области по городу Карталы, Карталинскому и Варненскому районам. В период нахождения на учете неоднократно проходил медицинские комиссии и каких – либо ограничений для службы в рядах ВС РФ не имел. При прохождении в очередной раз медицинской комиссии в феврале 2016 года он признан ограниченно годным к военной службе, ему выставлен диагноз: «органическое расстройство личности неуточненного генеза с умеренными когнитивными нарушениями». На основании установленного диагноза, решениями призывной комиссии признан ограниченно годным с установлением категории «В». С данным диагнозом он не согласен, желает проходить службу в рядах ВС РФ, в связи с чем вынужден обратиться в суд (т.1 л.д. 28, 85-86, 154-155).

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве соответчиков по делу привлечены призывная комиссия Карталинского муниципального района, призывная комиссия Челябинской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на уточненных административных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного истца адвокат Старченко О.И. поддержал позицию своего доверителя. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что военный комиссариат Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, суду пояснил, что в настоящее время изменилось наименование структурного подразделения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» в г. Карталы и правильное наименование отдела в г. Карталы - военный комиссариат города Карталы, Варненского, Карталинского и Чесменского районов. 

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 полагали административные исковые требования неподлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представители административного ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная психоневрологическая больница № 

<

адрес> (далее ГБУЗ ОПНБ №) ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в отсутствии ГБУЗ ОПНБ №.

В судебное заседание представители ответчиков призывных комиссий Карталинского муниципального района и Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, представитель ответчика призывной комиссии Челябинской области предоставил в суд возражения относительно заявленных требований. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель администрации Карталинского муниципального района Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление рассматривается в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

В силу ст. 22 указанного Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

По смыслу ст. 26 указанного Закона и ст. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11 ноября 2006 года, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая не является самостоятельным юридическим лицом, а создается на время призыва решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Из правового смысла данной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятии призывной комиссией определенного решения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате города Карталы, Варненского, Карталинского и Чесменского районов с ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2013 года, апреле 2014 года, апреле 2015 года, октябре 2015 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, по результатам которого по состоянию здоровья признавался годным к прохождению военной службы. В 2014 году ФИО1 предоставлялась отсрочка в связи с обучением в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Карталинский многоотраслевой техникум» на основании пп. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". 

В декабре 2015 года при прохождении очередного медицинского освидетельствования ФИО1 врачом – психиатром военно-врачебной комиссии военного комиссариата Челябинской области выставлен диагноз: «в/з органическое расстройство личности с эмоциональной неустойчивостью?», предоставлена отсрочка к службе в армии до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обследование в ОПНБ. 

Поводом к выставлению указанного диагноза послужило наличие у ФИО1 «на коже с/з правового предплечья старого шрама размером 8 см. с неровными краями, причину появления его толком объяснить не может. В связи с этим не обследовался и вопрос о службе в армии не решался» (т.1 л.д. 47). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном медицинском обследовании в ГБУЗ ОПНБ № 

<

адрес>, где ему установлен диагноз «органическое расстройство личности неуточненного генеза с умеренными когнитивными нарушениями», что следует из акта исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49).

В соответствии с Постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № проводится весенняя призывная кампания 2016 года, согласно которой призыву подлежат граждане 1989-1998 года рождения, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу в апреле – июле 2016 года (т.1 л.д.58-65).

В период прохождения весенней призывной кампании 2016 года, решением призывной комиссии Карталинского муниципального района, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: «органическое расстройство личности неуточненного генеза с умеренными когнитивными нарушениями», на основании статьи 14б графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ №) установлена категория годности «В», ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе.

Данное заключение утверждено решением призывной комиссии Челябинской области, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51, 207-210, 212-212).

Указанные медицинское заключение и решения призывных комиссий оспаривается административным истцом.

Суд находит, что срок обжалования данных заключения и решений административным истцом не пропущен, поскольку окончательное решение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «В») и освобождении от призыва, которым, по мнению административного истца, нарушены его права, принято ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом Карталинского городского суда с входящим номером 1049, то есть в пределах трехмесячного срока. 

В судебном заседании истец ФИО1, оспаривая установленный медицинский диагноз, пояснил, что поводом для направления его на стационарное обследование послужило наличие шрама на левом предплечье, который появился у него в детстве и является бытовой травмой. При прохождении медицинского освидетельствования в период с 2013 года по октябрь 2016 года каких-либо нареканий у врачей-специалистов призывной комиссии муниципального образования к состоянию его здоровья, в том числе при наличии шрама, не возникало. В период обучения в среднем и специальном образовательных учреждениях, при прохождении производственной практики, на работе и в быту он характеризуется только с положительной стороны, почему у врача – психиатра возникли такого рода подозрения, он не знает, хотя пояснял врачу о происхождении шрама. 

Доводы административного истца ФИО1 подтверждены показаниями ранее допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: ФИО14, пояснившей, что шрам на левом предплечье сын получил в возрасте 12-14 лет и ФИО15, пояснившей, что в период ее работы фельдшером на железнодорожном здравпункте к ней обращался ФИО1 в связи с травмой руки; материалами дела: грамотами, благодарственными письмами, характеристиками по месту учебы, работы и с места жительства. 

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они стабильны, согласуются между собой и показаниями административного истца ФИО1, материалами административного дела. 

Доводы административного истца об отсутствии у него какого-либо психического заболевания, препятствующего прохождению военной службы, подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Так, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное государственным бюджетным учреждением здравоохранения Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № г. Челябинска следует, что ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. При настоящем клиническом обследовании признаков за органическое поражение головного мозга не выявлено, интеллектуальные возможности подэкспертного соответствуют средней возрастной норме (ответ на вопросы 1,2).

Возражая относительно выводов, содержащихся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и полагая указанное доказательство недопустимым, административный ответчик ГБУЗ «ОПНБ №» 

<

адрес> ссылался на то, что указанная медицинская организация не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы в виду отсутствия лицензии, кроме того полагал выводы экспертов незаконными, поскольку они противоречат выводам, изложенным в акте исследования состояния здоровья ГБУЗ «ОПНБ №» 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.59,84 Кодекса административного судопроизводства РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, заинтересованных лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, так как оно выполнено в составе трех членов комиссии: ФИО16 - психиатром высшей категории заместителем главного врача по КЭР, судебно-психиатрическим экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности 16 лет, ФИО17 – психиатром высшей категории заведующей отделением стационарной СПЭ, судебно-психиатрическим экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности 23 года, ФИО18 - психиатром второй категории, судебно-психиатрическим экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности 5 лет, которым разъяснены права и обязанности эксперта и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы о состоянии здоровья ФИО1 даны с учетом клинических исследований, неврологического и психического статуса обследуемого, по результатам экспериментально-психологического исследования. 

Противоречие выводов комиссии экспертов о состоянии здоровья ФИО1 выводам, содержащимся в акте исследования состояния здоровья ГБУЗ «ОПНБ №» 

<

адрес>, не свидетельствует об их незаконности и неправильности, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, не предоставлено. 

В соответствии с действующим законодательством Положение о независимой военно-врачебной экспертизе применяется в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

При этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется. 

Более того, федеральным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания лицом, при оспаривании решений призывных комиссий, в основу которых положены сведения о состоянии здоровья призывника из медицинских документов.

Суд признает допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами те доказательства, которые были представлены стороной административного истца и считает заслуживающими внимания доводы заявителя о недостоверности и необоснованности сведений о состоянии здоровья призывника в медицинских документах, которые были положены в основу принятия призывными комиссиями оспариваемых решений.

Суд соглашается с позицией стороны административного истца о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное государственным бюджетным учреждением здравоохранения Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 

<

адрес> свидетельствует о незаконности выводов призывных комиссий о признании призывника ФИО1 ограниченно годным к военной службе и освобождении его от призыва, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые решения призывных комиссий не соответствуют нормам права и, как следствие, не влекут юридических последствий в виде освобождения от призыва на военную службу.

Таким образом, медицинское заключение об установлении ФИО1 диагноза: «органическое расстройство личности неуточненного генеза с умеренными когнитивными нарушениями», указанное в акте исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ГБУЗ ОПНБ № и принятые на основе данного заключения решения призывных комиссий Карталинского муниципального района и Челябинской области подлежат признанию незаконными. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области», военный комиссариат города Карталы, Варненского, Карталинского и Чесменского районов являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований, с учетом фактических оснований обращения в суд, установленных в судебном порядке, и доказательств о состоянии здоровья ФИО1 в 2016 году, предполагает повторное проведение в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом на военную службу, одним из которых является медицинское освидетельствование призывника для определения степени годности его к военной службе.

В этом случае решение вопросов медицинского характера и, как следствие, принятие призывной комиссией муниципального образования соответствующего решения, влекущего юридические последствия, будут осуществляться при новых обстоятельствах, то есть не на 2016 год, а в режиме текущего времени.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг адвоката за правовую консультацию и составление административного иска в размере 8000 рублей и за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 17 185,50 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных медицинских услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 17185,50 рублей, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости платных услуг. 

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела, количество дней судебных заседаний по делу), суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ ОПНБ № (медицинское заключение которого положено в основу оспариваемых решений призывных комиссий) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей и за проведение экспертизы 17 185, 50 рублей, а всего 20 185,50 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Признать медицинское заключение об установлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагноза: «органическое расстройство личности неуточненного генеза с умеренными когнитивными нарушениями», указанное в акте исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Областная психоневрологическая больница № 5 Челябинской области недействительным. 

Признать решение призывной комиссии Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № и решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № незаконными. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная психоневрологическая больница № 5 Челябинской области в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, за проведение экспертизы 17 185, 50 рублей, а всего 20 185,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение является основанием для призывных комиссий Карталинского муниципального района и Челябинской области по организации мероприятий, связанных с призывом ФИО1 на военную службу. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова