Дело № 2-161/2023

УИД: 52RS0036-01-2023-000167-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

установил:

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование требований указал, что приговором *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ(по факту получения взятки от ФИО2 и ФИО3). Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность начальника МО МВД России «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО2 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 355 000, 00 руб. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г., занимая должность начальника МО МВД России «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО3 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 230 000, 00 руб. Противоправными действиями ответчиков причинен вред интересам государства и общества. Получение ФИО1 денежных средств в виде взяток является недействительными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Учитывая наличие умысла у сторон сделки, факт исполнения сделок обеими сторонами, а также то, что в рамках уголовного судопроизводства не был предъявлен и разрешен гражданский иск, денежные средства не конфисковались, полученные в виде взяток денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, просил суд признать недействительной сделку по получению взятки ФИО1 от ФИО2 в виде безналичных и наличных денежных средств в сумме 355 000, 00 руб. по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1, ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки в размере 355 000, 00 руб., солидарно; признать недействительной сделку по получению взятки ФИО1 от ФИО3 в виде безналичных и наличных денежных средств в сумме 230 000, 00 руб. по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1, ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки в размере 230 000, 00 руб., солидарно.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, МО МВД России «Ковернинский», ГУ МВД России по Нижегородской области.

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В суд поступили письменные возражения относительно исковых требований представителя ответчика ФИО1 – ФИО4.(по доверенности), из которых следует, что представитель ответчика со ссылкой на правовую полицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям исковые требования не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям исковые требования не признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, МО МВД России «Ковернинский», ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговором *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом апелляционного определения *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 6 лет, со штрафом в размере 2 240 000, 00 руб., с лишением специального звания «полковник полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания вышеуказанного приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «***» ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, занимая должность начальника МО МВД России «***», будучи должностным лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями по организации и руководству деятельностью сотрудников МО МВД России «***» в сфере надзора за исполнением административного законодательства на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством банковских переводов на находящуюся в его пользовании банковскую карту *** с номером счета №, открытым в *** ДД.ММ.ГГГГ П., с банковской карты *** с номером счета №, открытым ФИО2 в *** ДД.ММ.ГГГГ, а также при передаче в руки, лично получил от ФИО2 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 355 000 рублей за непривлечение ФИО2 к административной ответственности за осуществление незаконной деятельности по организации пункта приема лома черного металла на территории 

<

адрес>, за непринятие мер по ее прекращению, то есть за общее попустительство по службе.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «***» ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, занимая должность начальника МО МВД России «***», будучи должностным лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями по организации и руководству деятельностью сотрудников МО МВД России «***» в сфере надзора за исполнением административного законодательства на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, посредством банковских переводов на находящуюся в его пользовании банковскую карту *** с номером счета №, открытым в *** ДД.ММ.ГГГГ П., с банковских карт *** *** зарегистрированных на З., находящихся в пользовании ФИО3, лично получил от последнего взятку в крупном размере в виде денег в сумме 230 000 рублей за непринятие мер, направленных на прекращение ФИО3 незаконной деятельности по организации пунктов приема лома черного и цветного металлов на территории 

<

адрес>, то есть за общее попустительство по службе.

Полученные ФИО1 в качестве взяток денежные средства не были в полном объеме взысканы с него в ходе уголовного судопроизводства в связи с незаконным обращением в его пользу.

Приговором *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на основании ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 37 300, 00 руб. конфисковать в собственность государства, при этом данным приговором установлено, что данные денежные средства были получены ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопреки названным доводам, срок исковой давности по данному гражданскому делу не пропущен, данный срок надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом суд исходит из положений статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ, позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2021 г. N 558-О, согласно которой в случае взыскания на основании статьи 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него применил лишь в сумме 37 300, 00 руб.

Учитывая изложенное, вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО1 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в доход государства подлежал разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Правовые основания к удовлетворению исковых требований прокурора Ковернинского района Нижегородской области, заявленных на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства, судом не установлены.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 г.

Судья О.В. Петрова