Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-966/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 27 августа 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, незамужняя, детей не имеющая, осужденная Ельнинским районным судом Смоленской области 19 ноября 2021 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2024 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 29 дней, 

освобождена от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 26 дней.

Заслушав выступления прокурора Нюнько А.С., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы, осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Чвокина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осуждена Ельнинским районным судом Смоленской области 19 ноября 2021 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2024 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 29 дней. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 9 июля 2025 года удовлетворено ходатайство осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО3 освобождены от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней.

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование апелляционного представления указано, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания может быть сделан судом на основании всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. Отбытие осужденной ФИО3 части срока наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, наличие у нее поощрений не являются безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения. Также наличие поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденной. За время отбывания наказания на ФИО3 дважды налагались взыскания. После замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами прошел незначительный промежуток времени, не позволяющий сделать вывод о ее безусловном исправлении. Поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении осужденной, о достижении целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО3 и ее защитник – адвокат Чвокин В.В. находят апелляционное представление необоснованным и просят отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены. 

Делая вывод об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что ФИО3 отбыла необходимую для этого часть наказания, имеет 14 поощрений, наложенные на нее ранее два взыскания погашены, она положительно характеризуется, не имеет исполнительных листов, поддерживает родственные связи, для своего исправления она не нуждается в полном отбывании наказания. 

Между тем данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета поведения осужденной за весь период отбывания наказания, не основаны на представленных в суд материалах.

Так из представленных в суд материала и личного дела осужденной не следует, что ФИО3 имеет 14 поощрений. В материале и личном деле содержатся сведения лишь о двух поощрениях осужденной. Также отсутствуют сведения о наложении взысканий, поэтому невозможно проверить, погашены они или нет.

Также судом не принято во внимание обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда. 

В представленных в суд материале и личном деле осужденной отсутствуют сведения о возмещении ФИО3 причиненного преступлением вреда. 

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области 19 ноября 2021 года с ФИО3 постановлено взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо сведений об уплате ФИО3 указанной суммы нет. 

Отсутствие у ФИО3 исполнительных листов, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о возмещении ею причиненного преступлением ущерба. 

Кроме того, освобождая ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал, что она не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания в виде принудительных работ не соответствующими фактическим обстоятельства. Постановление суда первой инстанции на основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо получить и проверить сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, о возмещении ею ущерба, причиненного преступлением, и с учетом полученных сведений разрешить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные недостатки устранить не представляется возможным, поскольку в представленном в суд материале отсутствуют необходимые сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО3 отменить, материал в отношении ФИО4 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: