Дело № 12-22/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 18 мая 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. в 

<

адрес> он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел боковой интервал до стоящего транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>, что стало причиной ДТП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Отрицает факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ. Отмечает, что при выявлении правонарушения протокол не составлялся, схема была составлена в его отсутствие, доказательств его вины не имеется. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стоял в нарушение требований ПДД напротив сплошной линии разметки, при наличии знака опасный поворот.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку в установленный срок подал жалобу на постановление в орган, вынесший постановление, однако, Отдел МВД жалобу в соответствии с требованиями ст. 30.2 КоАП РФ в суд не направил.

Разрешая заявленное ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанное основание можно считать уважительной причиной для восстановления срока, оно подтверждено документально, жалоба в Отдел МВД была направлена, но в суд не поступила, самостоятельно ФИО1 обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали, просили постановление отменить. Указали, что доказательств виновности ФИО1 в ДТП не собрано.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> Свидетель в установленном порядке был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не учел боковой интервал до стоящего транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Из схемы дорожной разметки и дорожных знаков на участке ДТП, произошедшего, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место столкновения транспортных средств располагается на полосе их движения, перед которым по ходу движения транспортных средств нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые выезд запрещен, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, на схеме организации дорожного движения на спорном участке указано и наличие знака 1.11.1 «Опасный поворот».

На схеме ДТП дорожная разметка не нанесена, о наличии знака «Опасный поворот» не указано. 

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Между тем, при составлении административного материала вышеприведенные обстоятельства не учтены, обстоятельств, указывающих на то, что остановка автомобиля УАЗ водителя 

<

данные изъяты> была совершена не в нарушении вышеприведенных положений пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда остановка запрещается, не установлено.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены должностным лицом, что усматривается из представленного административного материала.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования постановления инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Щеглова