УИД № 11RS0017-01-2019-000955-83 Дело № 2-7/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе председательствующего судьи Батовой Л.А. 

при секретаре Юркиной В.В.

с участием истца ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в с.Койгородок 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фортуна» о признании договора возмездного оказания услуг № 000001686 от 19.02.2019 трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании подать сведения персонифицированного учета, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период времени, обязании исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в инспекцию ФНС, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» о признании договора возмездного оказания услуг № 000001686 от 19.02.2019 трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2019 года в сумме 48648,50руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11167,38руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., об обязании подать сведения персонифицированного учета, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период времени, обязании исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в инспекцию ФНС, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000руб.

В обоснование иска указала, что 19.02.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 000001686, согласно которому она должны была по заданию ответчика выполнять работы (услуги) на объектах Заказчика, а ответчик обязан был оплатить выполненные работы. Перед выходом на работу она проходила медицинский осмотр, медицинская книжка была представлена на завод ООО Торговый дом «Балтийский берег», где она фактически по заданию ответчика выполняла работу. Она была оформлена на должность рыбопереработчик. Кроме переработки рыбы она выполняла и другие виды работ: фасовала по банкам икру, перерабатывала и фасовала морскую капусту по банкам. Велся график работы. Работала в ночную смену с 20:00 до 08.00, обеденный перерыв составлял 1 час. Завод предоставлял ей спецодежду и электронный пропуск, с помощью которого она проходила через проходную на завод. В конце смены подписывались акты выполненных работ и в табеле рабочего времени в двух экземплярах, один оставался на заводе, а другой предоставлялся в ООО «Фортуна». На основании этих документов начислялась заработная плата. Зарплата была сдельная, почасовая (стоимость одного часа составляла 129 рублей). После окончания работы она мыла рабочее место, за что дополнительно ей оплачивалось 95руб. в день. Зарплату получала в конце месяца, аванс выдавался 15 числа. При получении заработной платы подписывалась в ведомости, на руки расчетные листки не выдавались. За май и 3 дня в июне 2019 года ей заработную плату не выплатили. По ее подсчетам заработная плата за май должна составлять 43513,10руб., за 3 дня в июне 2019 зарплата составила 5135,40руб. Полагает, вышеуказанные обстоятельства указывают на трудовой характер отношений, намеренно завуалированный под гражданско-правовые отношения с целью экономии ответчиком на оплате труда и ухода от основных обязанностей работодателя.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав дополнительно, что свидетелей, которые могли подтвердить ее доводы, отсутствуют. Также представила в суд блокнот, в котором она самостоятельно вела учет работы, в частности, выходы на работу и количество отработанных часов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу, адресатом не получено, возращено с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее в представленном отзыве ответчик указал о не согласии с иском, поскольку ООО «Фортуна» с ФИО3 в трудовые отношения не вступала, стороны находились в гражданско-правовых отношениях. ФИО3 оказывала разные услуги, без определенного графика, временно по заданию ООО «Фортуна» (при увеличении объема услуг по договору с ООО ТД «Балтийский берег»). ООО «Фортуна давало истцу задание оказывать услуги в марте, апреле, мае и июне, что подтверждается актами выполненных работ. Истец до настоящего времени не явилась для подписания акта от 31.05.2019 и акта от 30.06.2019, данные акты составлены в одностороннем порядке. В материалах дела также имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ТД «Балтийский берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Прилузском районе, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании какой-либо позиции по делу не высказал, оставив решение на усмотрение суда.

Представители ОПФР по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС по Санкт-Петербургу, привлеченные судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. 

В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением частью 2 статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55–56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и уполномоченным лицом ООО "Фортуна" о личном выполнении истцом работ, подчинялась ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли ФИО3 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Балтийский Берег» (далее – Заказчик) и ООО «Фортуна» (далее – Подрядчик) 30.11.2016 был заключен договор подряда № ТД 05-16 (на выполнение работ) (л.д.150-154). Как было установлено судом, по указанному договору ООО «Фортуна» выполняет своими силами по заданию Заказчика работы по обработке рыбы и морепродуктов. Работы по настоящему договору выполняются из сырья, материалов (полуфабрикатов) Заказчика, с использованием его тары и упаковки, а также при необходимости оборудования Заказчика. Местом выполнения работ (производственная площадка заказчика) находится по 

<

адрес>. Для выполнения работ Заказчик предоставляет доступ к производственной площадке и при необходимости предоставляет Подрядчику материалы, оборудование, инвентарь, санитарную одежду необходимые для выполнения работ по договору.

19 февраля 2019 года между ООО «Фортуна» (далее – Заказчик) и ФИО3 (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 000001686, согласно которому Исполнитель приняла на себя обязательство выполнять по заданию Заказчика работы (услуги) на объектах Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные Исполнителем работы (услуги) (пункт 1.1 договора). Настоящий договор заключен до 31.12.2019 года (п.3.1). В соответствии с п.3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за фактически выполненные работы (услуги) из расчета стоимости 1 (одного) часа выполненных работ либо 1 (одной) единицы продукции, установленного Заказчиком для каждого объекта выполнения работ.

Из буквального толкования текста заключенного договора следует, что истцу не устанавливалась конкретная трудовая функция, режим рабочего времени и график работы, не предъявлялись требования подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение установленной нормы выработки. 

Из пояснений истицы следует, что она работала у ответчика с 21.02.2019 по 03.06.2019. О возможности трудоустроиться у ответчика она узнала от знакомых, которые ей дали телефон менеджера ФИО1. По телефону менеджер ей сообщила, что они предлагают работу на заводе и оплата будет по 1400-1800 рублей в день, предоставят общежитие. 14.02.2019 ответчик ей предоставил на подписание договор возмездного оказания услуг, трудовую книжку у нее не требовали, попросили только паспорт, СНИЛС и медицинскую книжку, которую она сделала за свой счет. Вышла она на работу 22.02.2019. Работу осуществляла в ночную смену, один час отводился на обед. Бывали случаи, что ей приходилось работать по 18 часов, все зависело от объема работы. Но также ей предоставляли один день отгула, если ей это требовалось. Представителем ответчика был бригадир на заводе ФИО2, который вел график работы, но ей не показывал. Подсчет отработанных часов она вела в своем блокноте, который она представила в суд. Перед началом рабочей смены бригадир давал план работы (объем) и она работала. Она работала в цеху по переработке рыбы, морской капусты и икры, она обрабатывала это сырье, делала салаты. После основной работы занималась уборкой рабочего места, за что ей дополнительно производили оплату. Акты выполненных работ она подписывала в конце смены ежедневно. Были дни, когда работы не было вовсе в связи с поломками оборудования, либо отсутствия сырья, тогда она не выходила на работу, за простой ей не оплачивали. При получении заработной платы она подписывалась в ведомостях по начислению зарплаты. 04.06.2019 у нее с директором произошел конфликт и она уехала домой, при этом заявления об увольнении не писала.

В соответствии с п.5.3 Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Фортуна», для отдельных категорий работников установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочего дня 12 часов (л.д.73). Аналогичные положения закреплены в п.3.1 трудового договора № 3 от 11.09.2018, заключенного между ООО «Фортуна» и ФИО2, который принят на работу на должность обработчика рыбы и морепродуктов (л.д.129).

Ответчик в обоснование своих возражений представил в суд копии актов выполненных работ от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019 и от 30.06.2019 (л.д.100-101), из которых следует, что с 01.03.2019 по 02.06.2019 ФИО3 выполняла следующую работу: укладка сельди в банки, укладка сельди в блистеры; ручная укладка морской капусты; фасовка, упаковка, укладка имитированной икры в банки. Также ФИО3 осуществляла влажную уборку. Подписание акта от 31.03.2019 и от 30.04.2019 истица в судебном заседании отрицала, указав, что это не ее подпись. В своих пояснениях ответчик указал, что ФИО3 по настоящее время не явилась к ним для подписания акта от 31.05.2019 и акта от 30.06.2019.

Также ответчиком были представлены копии расходных кассовых ордеров № 14 от 16.04.2019 (л.д.115), № 18 от 21.05.2019 (л.д.116), из которых следует, что ФИО3 16.04.2019 получила денежную сумму в размере 38282,28руб. по акту выполненных работ от 31.03.2019. Подпись в данном акте истица оспаривала. Согласно расходному кассовому ордеру от 21.05.2019 ФИО3 подлежало выплате 32189руб. по акту выполненных работ от 30.04.2019. В указанном акте подпись истца отсутствует. Иные акты стороной ответчика не предоставлены. При этом суд отмечает, что суммы указанные актах в разы превышают сумму заработной платы, установленной по должности обработчика рыбы и морепродуктов, согласно штатному расписанию ООО «Фортуна».

Истец в свою очередь в ходе рассмотрения дела утверждала, что заработную плату ей платили из расчета 129 рублей за час работы и 95 рублей за час работы по уборке рабочего места. Доказательства, которые бы подтверждали согласованные сторонами условия оплаты труда, ФИО3 суду не представила. Отсутствуют такие условия и в заключенном договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что за февраль 2019 ей заплатали 2500руб. сначала, затем указала, что за февраль получила 8000руб. Указать, какие суммы ею были получены за март и апрель 2019 года, истица не смогла, при этом, в ходе рассмотрения дела не оспаривала суммы указанные в актах выполненных работ от 16.04.2019 и от 31.05.2019.

Из представленного расчета истца следует, что заработная плата за май должна составить 43513,10руб. исходя из 318,9 отработанных часов и 25 дней уборки помещений. За июнь 2019 заработная плата должна составить 5135,40руб. исходя из 37,6 часов и 3 дней уборки помещений (оборот л.д.3).

Согласно представленных истцом записей в блокноте, в мае 2019 у истца было 6 выходных (2, 4, 5, 6, 25 и 29), в остальные дни истец отработала рабочее время, которое варьируется от 9,5 часов до 18 часов в день. В июне истцом отработано 3 дня (с 1 по 3) с продолжительностью рабочего дня от 9,4 часов до 14,2 часов.

Также судом установлено, что ответчик каких-либо кадровых решений в отношении истца не принимал, заявление о приеме на работу к ответчику истица не писала, трудовой договор с ней не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателю истцом не предоставлялась, установленным правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Фортуна» истец не подчинялась, продолжительность рабочего дня работников ООО «Фортуна» составляет 12 часов, истец данному порядку не подчинялась, поскольку ее продолжительность рабочего дня составляла, согласно ее записей в блокноте, от 8 до 18 часов. Данный факт истица в суде не отрицала.

В ходе рассмотрения дела истица указала, что на работу она выходила в разные дни, заранее она никогда не знала, будет ли она в этот день работать или нет, только утром ей сообщали о выходе на работу. Также были выходные, которые были связаны с поломкой оборудования и отсутствием сырья, поэтому она не работала и за эти дни простоя ей не оплачивали дни.

Условиями заключенного договора возмездного оказания услуг предусмотрено выполнение на объектах Заказчика разовых работ без заключения отдельного договора (п.4.1 договора). Так, истица пояснила, что помимо работ по обработке рыбы и морепродуктов, она осуществляла уборку рабочего места, за что ей производили оплату. В то время как в должностные обязанности обработчика рыбы и морепродуктов не входит уборка помещений (л.д.108). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО "Фортуна" в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению трудовой функции в интересах ООО "Фортуна", приступила к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции (обработчик рыбы и морепродуктов) в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, а не вознаграждение за оказанную конкретную услугу по гражданско-правовому договору, в суд представлены не были. Напротив, из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 выполняла работу по заданию ответчика без соблюдения какого-либо установленного графика работы, объем заданий зависел от факторов сезонности, количества сырья и иных факторов. Помимо работ по обработке рыбы и морепродуктов истица осуществляла иную работу (уборку помещений), не связанную с должностными обязанностями обработчика рыбы и морепродуктов. ФИО3 не оспаривала, что получала денежные средства за выполненную работу за февраль, март и апрель 2019 года, при этом доказательств того, что выплаты были произведены как заработная плата, а не вознаграждение, суду не представлено. Акты выполненных работ от 31.05.2019 и 30.06.2019 стороной истца не были подписаны, вследствие чего заказчик не произвел оплату. Кроме того, истица не писала заявление об увольнении, как того требует трудовое законодательство при увольнении по собственному желанию, что не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Таким образом, характер сложившихся между сторонами правоотношений не позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как признаками трудовых правоотношений они не обладают, а из представленных в дело документов следует, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках заключенного ими договора возмездного оказания услуг. 

То обстоятельство, что истица была обеспечена спецодеждой, проходила медицинский осмотр, не свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон, так как в соответствии с договором (п.4.3) если для выполнения работ на объекте требуется наличие у Исполнителя личной медицинской книжки, Исполнитель может приступить к выполнению работ только при предъявлении медицинской книжки. Обеспечение санитарной одеждой на объекты предусмотрено договором подряда № ТД 05-16 от 30.11.2016г.

При заключении договора возмездного оказания услуг от 19.02.2019 у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что возникшие отношения будут регулироваться нормами трудового законодательства, поскольку в договоре не определены обязательные условия трудового договора, установленные положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ, наименования сторон договора указаны "заказчик" и "исполнитель". В тексте договора неоднократно указано, что данный договор является договором оказания услуг.

Доводы истца о вынужденном подписании гражданско-правового договора являются несостоятельными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, сама истица в ходе рассмотрения дела указала, что ей не говорили, что с ней будет заключен трудовой договор.

Поскольку не установлено факта трудовых отношений истца с ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Однако данный отказ не лишает истца обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фортуна» о признании договора возмездного оказания услуг № 000001686 от 19.02.2019 трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании подать сведения персонифицированного учета, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период времени, обязании исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в инспекцию ФНС оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 14.02.2020