Дело № 1-593/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 20 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гриценко Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, осужденного:

- 12.12.2018 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в районе домов ....., ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 37 минут 14 июля 2018 года обнаружил на земле возле ранее незнакомого ему ФИО5, лежащего на земле, принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, после чего в указанный период времени, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон, а затем, обнаружив, что к данному телефону подключена услуга «мобильный банк», ФИО1, находясь в том же месте, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, используя похищенный при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон, при помощи подключенной к данному телефону услуги «мобильный банк» в 02 часа 38 минут 14 июля 2018 года путем проведения одной расходной операции перевел с банковского счета ..... карты 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО5, на банковский счет карты 

<

данные изъяты> ....., выпущенной на имя ФИО1, денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые тем самым тайно похитил, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления не признал, показав, что со своим друзьями ФИО9 и ФИО6 в указанном в обвинении месте и период времени нашел потерпевшего ФИО5 в очень сильной степени алкогольного опьянения, который упал в воду. Он с друзьями вытащили потерпевшего из воды, который им сообщил, что потерял свой мобильный телефон и попросил его найти. Он (ФИО1) нашел мобильный телефон неподалеку в траве и передал его потерпевшему, на что тот поблагодарил его и сказал, чтобы он (ФИО1) в знак благодарности и вознаграждения перевел себе на счет, посредством программы «мобильный банк», денежные средства. После этого он (ФИО1) перевел посредством программы «мобильный банк», используя мобильный телефон потерпевшего, с банковского счета последнего на свой банковский счет денежные средства в сумме 8 000 рублей. После этого, он (ФИО1) со своими друзьями посадили потерпевшего на ближайшую скамейку и вызвали тому такси. Мобильный телефон он (ФИО1) передал потерпевшему и после этого он (ФИО1) вместе с друзьями ушел, оставив потерпевшего на скамейке, не дождавшись такси. Признает вину лишь в том, что возможно перевел себе на карту большую сумму, но денежную сумму, которую можно было перевести со счета, потерпевший не называл.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями ФИО12, ФИО7, потерпевшим ФИО5, и оглашенных в суде следует (л.д. 52-57, 67-70, 72-75, 85-88, 95-97), что около 02 часов 00 минут 14 июля 2018 года он вместе с друзьями ФИО9 и ФИО6 проходили вдоль канала возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле моста увидели ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения (установленного в ходе следствия как Потерпевший №1), который при них упал в канал (речку). Он (ФИО1) вместе со своими друзьями вытащили ФИО5 из воды и помогли дойти до моста, где тот сообщил им, что потерял свой мобильный телефон, попросив помочь его найти. После этого они усадили ФИО5 на скамейку, расположенную неподалеку от моста, а он (ФИО8) вместе с ФИО6 пошли искать телефон, который был им (ФИО8) найден в траве, возле воды. Когда он принес Потерпевший №1 телефон, то тот поблагодарил и предложил ему (ФИО1) в знак благодарности перевести денежные средства с банковской карты при помощи телефона посредством услуги «мобильный банк». После этого он (ФИО1) перевел на оформленную на его имя банковскую карту 

<

данные изъяты> ..... денежные средства при помощи услуги «мобильный банк» в сумме 8 000 рублей, так как на более крупную сумму стоял лимит по переводам. После этого он передал Потерпевший №1 мобильный телефон и ушел со своими друзьями в банкомат, где он снял денежные средства, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. В начале он указывал на то, что мобильный телефон был им выкинут, поскольку на тот момент в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело, поэтому он не понимал, что говорил.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 95-97).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, следует (л.д. 45, 48-49, 50-51, 52-57), что с 13 на 14 июля 2018 года он находился в баре «Европа», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, откуда ушел около 00 часов 00 минут 14 июля 2018 года и пошел пешком домой. Как он дошел до дома не помнит. Проснувшись дома около 10 часов 14 июля 2018 года он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который он покупал примерно в мае 2018 года за 1 800 рублей. В утраченном телефоне была установлена сим-карта – ....., к которой была подключена услуга «мобильный банк» 

<

данные изъяты> к его зарплатной карте. Обратившись в 

<

данные изъяты> он убедился, что с его банковской карты 14 июля 2018 года списаны денежные средства в сумме 8 000 рублей одной операцией, которую он никому совершать не разрешал. В последующем ему стало известно, что хищение его денежных средств совершил ФИО1, которому он не разрешал снимать денежные средства с его счета банковской карты. Поскольку ФИО1 совершил хищение его денежных средств посредством услуги «мобильный банк» при помощи его (ФИО5) мобильного телефона, то он предполагает, что и его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> похитил ФИО1 В настоящее время он оценивает телефон в размере 1 500 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 9 500 рублей, который для него значительным не является.

Показания ФИО5 также соответствуют сведениям, изложенным в его заявлении, согласно которого тот просит принять меры по факту хищения с его банковского счета денежных средств в сумме 8 000 рублей (л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (л.д. 58-59), что около 02 часов 00 минут 14 июля 2018 года он вместе с ФИО1 и ФИО6 проходил вдоль канала мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они увидели ранее неизвестного ему мужчину (установленного в ходе следствия как Потерпевший №1), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который упал на землю и скатился в воду. Они подбежали к Потерпевший №1 и помогли тому подняться на ноги и довели к магазину «Пять шагов», расположенного в 

<

адрес> и оставили того на скамейке возле указанного магазина. ФИО1 отошел от них на пять минут, а затем, после того как тот вернулся, они пошли гулять дальше по городу и зашли в кафе «Макдональдс» поесть, расположенном на пр. Морском, за еду расплачивался ФИО1 Откуда у того были денежные средства, он (ФИО9) не интересовался. Ему каких-либо денежных средств ФИО1 не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (л.д. 63-65), что около 02 часов 00 минут 14 июля 2018 года он вместе с ФИО1 и ФИО9 проходили вдоль канала мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратили внимание на мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения (установленного в ходе следствия как Потерпевший №1) и неоднократно падал на землю. В какой-то момент Потерпевший №1 упал в воду, и он с ФИО9 помогли Потерпевший №1 подняться из воды и усадили того на небольшой газон возле канала. Затем они обратили внимание, что в 2 метрах от данного мужчины на земле лежит мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Они подняли ФИО5 и оставили на газоне возле канала. В это время ФИО1 поднял лежавший рядом с ФИО5 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и положил его к себе в карман. После этого они довели ФИО5 до пешеходного моста через канал, и тот ушел вдоль канала в неизвестном направлении. После этого ФИО1 показал им телефон фирмы «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и сказал, что через подключенную к данному телефону услугу «мобильный банк» перевел себе на банковскую карту денежную сумму в размере 8 000 рублей. В последующем ФИО1 снял деньги в банкомате, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего они пошли гулять по 

<

адрес>, ходили в кафе «Макдональдс», где заказывали поесть и за еду расплачивался ФИО1 Затем они разошлись по домам. Потерпевший №1 своего разрешения по поводу перевода денежных средств не давал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, и оглашенных в суде следует (л.д. 66, 67-70), что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и им проводились мероприятия, направленные на проверку ФИО1 на причастность к совершению хищений, совершенных на территории 

<

адрес>. В ходе проводимых мероприятий ФИО1 давал ему свои объяснения по поводу хищения у ФИО5 денежных средств с банковской карты при помощи услуги «мобильный банк», установленной на мобильном телефоне ФИО5, которые были им (ФИО12) записаны в бланк объяснений, с которым ФИО1 ознакомился путем личного прочтения и подписал без каких-либо замечаний. Потерпевший Потерпевший №1 после подтверждения 

<

данные изъяты> информации о хищении у того с банковской карты денежных средств, обратился с заявлением о совершении преступления.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, и оглашенных в суде следует (л.д. 71, 72-73), что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Им проводилась проверка по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО5 В рамках проверки им для дачи дополнительных объяснений приглашался ФИО1, который добровольно пояснил, а именно уточнил ранее данные объяснения, которые были перенесены им (ФИО7) в бланк объяснений, с которыми ФИО1 лично ознакомился и расписался без каких-либо замечаний, указав, что объяснения со слов того записаны верно.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (л.д. 76-77), что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Клиентом 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1, в пользовании которого имеется банковская карта ....., привязанная к счету ....., с которого в 02 часа 38 минут 14 июля 2018 года была проведена одна расходная операция на сумму 8 000 рублей. Также, клиентом 

<

данные изъяты> является ФИО1, у которого имеется банковская карта ....., на счет которой в 02 часа 38 минут 14 июля 2018 года было поступление денежных средств в сумме 8 000 рублей.

Суд считает показания потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО10 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы со стороны защиты о том, что ФИО1 денежные средства с мобильного телефона потерпевшего на свой счет перевел с разрешения потерпевшего, а сам телефон вернул потерпевшему, суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как позицию защиты, сформированную с целью уйти от ответственности либо снижения размера наказания.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он никому не давал разрешение на перевод денежных средств с его банковского счета, а поскольку денежные средства были похищены с его банковского счета при помощи услуги «мобильный банк», установленной в его мобильном телефоне и хищение денежных средств с его банковского счета совершил ФИО1, то он (Потерпевший №1) предполагает, что мобильный телефон также был похищен ФИО1

Вместе с тем, свидетель ФИО11, являющийся непосредственным очевидцем преступления, показал, что после того, как он (ФИО11), ФИО1 и ФИО9 помогли потерпевшему Потерпевший №1 подняться на ноги из воды, ФИО1 поднял лежавший рядом с ФИО5 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и положил к себе в карман. После того, как Потерпевший №1 ушел в неизвестном для них направлении, ФИО1 показал ему (ФИО11) и ФИО9 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и сообщил, что при помощи данного телефона перевел к себе на карту денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые в последующем снял в банкомате. При этом, Потерпевший №1 не давал ФИО1 разрешение на перевод денежных средств с мобильного телефона. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что подсудимый ФИО1 похитил, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», при помощи которого, посредством услуги «мобильный банк», перевел со счета банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 8 000 рублей на счет своей (ФИО1) банковской карты.

Обстоятельства перевода ФИО1 денежных средств со счета банковской карты потерпевшего ФИО5 на свой (ФИО1) счет банковской карты, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 - 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, из которых следует, что 14 июля в 02 часа 38 минут со счета банковской карты ФИО5 была проведена расходная операция на сумму в размере 8 000 рублей и в указанный период времени на счет банковской карты ФИО1 поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Свидетели ФИО12 и ФИО7 показали, что при проведении мероприятий, направленных на проверку ФИО1 на причастность к совершению хищений, в том числе по поводу хищения денежных средств у ФИО5 с банковской карты при помощи услуги «мобильный банк», установленной на мобильном телефоне последнего, ФИО1 давал свои объяснения, которые были подробно записаны на бланке объяснений, с которыми ФИО1 в последующем ознакомился путем личного прочтения и подписал без каких-либо замечаний.

В связи с этим, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, находясь в районе домов ....., ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 37 минут 14 июля 2018 года обнаружил на земле возле ранее незнакомого ему ФИО5, принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, после чего в указанный период времени, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон, а затем, обнаружив, что к данному телефону подключена услуга «мобильный банк» ФИО1, находясь в том же месте, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, используя похищенный при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон, при помощи подключенной к данному телефону услуги «мобильный банк» в 02 часа 38 минут 14 июля 2018 года путем проведения одной расходной операции перевел с банковского счета ..... карты 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО5 на банковский счет карты 

<

данные изъяты> ....., выпущенной на его имя, денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые тем самым тайно похитил, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 111), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 104, 105), однако был осужден по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2018 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 106-109), имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101, 120), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, транспортных средств на его имя не зарегистрировано (л.д. 112, 113, 114), записи 

<

данные изъяты> (л.д. 116), в 

<

данные изъяты>» на регистрационном учете в целях поиска 

<

данные изъяты> (л.д. 118), состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, военную службу не проходил, в боевых действиях участия не принимал, полученных ранений, наград, медалей, почетных, воинских иных званий не имеет, 

<

данные изъяты> (л.д. 117), 

<

данные изъяты> (л.д. 119).

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования дал объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых подробно рассказал о совершенном им преступлении, которые в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (л.д. 40, 41), что в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 Однако в последующем, при даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, изложил иную версию событий, которую также изложил и в ходе судебного разбирательства, указав что мобильный телефон у потерпевшего не похищал, а денежные средства со счета банковской карты потерпевшего переводил на счет своей банковской карты с разрешения потерпевшего, который таким образом пытался его (ФИО1) отблагодарить за найденный последним телефон потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает в поведении ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления (л.д. 52-57, 67-70, 72-75, 85-88, 95-97).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Решая вопрос о видах и размерах наказания по совершенному ФИО1 преступлению, суд учитывает способ и мотив его совершения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе: отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику, его объяснения сотрудником полиции об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, которые суд признает в качестве явки с повинной, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ФИО1, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, приговор Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере – 15 840 руб., включающие в себя: 9900 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Новикову И.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 91, 128), а также адвокату Новикову И.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению в суде в сумме – 5940 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника по назначению не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом; не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере – 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский