Дело № 2-1015/5-2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 0,09% в день, сроком погашения до 28.12.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21.09.2017 года у него образовалась задолженность в размере 715560 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга 53508 руб. 36 коп., сумма процентов 32358 руб., штрафные санкции 629693 руб. 73 коп. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10356 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. По фактом просрочки понимается период с момент возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1, согласно кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, с ноября 2015 года платежи по кредиту не производит. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 715560 руб. 75 коп., в т.ч.: сумма основного долга 53508 руб. 36 коп., сумма процентов 32358 руб., штрафные санкции (пени) 629693 руб. 73 коп.

В связи с этим в адрес заемщика ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, содержащее реквизиты для осуществления платежей по кредиту, в котором просил погасить всю сумму задолженности. Однако, как установлено судом, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленный истцом расчет задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга – 53508 руб. 36 коп. и суммы процентов – 32358 руб. 66 коп. 

Относительно размера требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя подлежащий к взысканию размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита ( с ноября 2015 года ответчиком платежи по кредиту не производились), соотношение суммы неустойки и основного долга (сумма штрафных санкций более чем в 10 раз превышает сумму основного долга), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций (неустойки) до 53508 руб. 36 коп., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10356 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139375 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга – 53508 руб. 36 коп., сумма процентов – 32358 руб. 66 коп., штрафные санкции (неустойка) – 53508 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10356 руб., а всего 149731 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 декабря 2017 года.

Судья: Е.А.Бокадорова