Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1133/2025

г. Астрахань

14 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чумадеевой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Азизова Ф.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азизова Ф.Э., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июня 2025 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, конфискован в собственность государства.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Азизова Ф.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чумадеевой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 декабря 2024г. на территории Приволжского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э., в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного слушания осужденный ФИО1 признав в полном объёме свою вину и обстоятельства изложенные в обвинительном акте, не оспаривая квалификацию своих действий, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, однако, несмотря на изложенную позицию осужденного и поддержку его ходатайства всеми участниками процесса, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Основанием для отказа послужило нежелание подсудимого давать пояснения по обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания по вменяемому преступлению, а именно об обстоятельствах приобретения и количества потреблённого наркотического средства. Реализуя конституционное право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, осужденный отказался от дачи показаний по указанным обстоятельствам. В связи с чем считает, что отказ в удовлетворении ходатайства по указанным основаниям является необоснованным и нарушает принцип диспозитивности в уголовном процессе и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства», согласно которому отказ подсудимого от дачи показаний не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке.

Также обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суд фактически принял на себя функции стороны обвинения, указывая государственному обвинителю, убеждая и уговаривая его на необходимость оглашения показаний свидетеля ФИО 3 в порядке ст.281 УПК РФ, оказывая тем самым влияние на определение объёма и порядка исследования доказательств.

Вызывают сомнения в объективности и беспристрастности суда в исследования доказательств, так по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО 1 В приговоре суд последовательно опровергает показания свидетелей, представленных стороной защиты, в том числе и показания свидетеля ФИО 1, супруги осуждённого ФИО 2 Отмечает, что ответ свидетеля ФИО 1 о том, что он не видел признаков опьянения, противоречит акту медицинского освидетельствования. Такой подход к оценке доказательств, по мнению защиты, является предвзятым и односторонним, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, судом было инициировано исследование вещественных доказательств, а именно – оптического диска с заявленной видеозаписью. При этом, установлено, что указанный диск содержит исключительно аудиозапись, а видеоинформация отсутствует, и отмечает, что ни одна из сторон процесса не заявляла о данном ходатайстве, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о занятии судом обвинительной позиции. Ходатайств в порядке ст. 284 УПК РФ от участников процесса не поступало.

Суд, в обоснование своей позиции об отсутствии нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, сослался на результаты данного исследования, хотя фактически его полностью не исследовали. 

Обращает внимание, что при решении вопроса о конфискации имущества, находящегося в собственности супругов, необходимо учитывать положения Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов и тщательно проверять источники средств, на которые было приобретено данное имущество, тогда как судом не был установлен факт, на какие средства был приобретён автомобиль Hyundai Solaris, на общие средства супругов А-вых или на личные средства супруги. 

Как считает защитник, суд, перечислив в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, фактически не учёл их при назначении наказания.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре даны надлежащие оценка, анализ, и сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом верно на основании показаний свидетелей, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и других доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются и показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал, что являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 20 декабря 2024г. в состоянии опьянения управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» и в районе пос. Мансур Приволжского района Астраханской области, был остановлен инспекторами ДПС, которые установили, что ранее он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования его на месте на состояние опьянения, прибор показал отсутствие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, тогда он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «ОНД», где, поскольку он не смог сдать мочу у него была взята кровь, анализ которой показал наличие в ней тетрагидроканнабинола, т.е. было установлено состояние опьянения, что им не оспаривается.

Свидетели ФИО 5 и ФИО 3 - инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области, подтвердили, что в декабре 2024 г., примерно в 11 ч. на автодороге Астрахань-Образцово-Травино» вблизи пос. Мансур Приволжского района Астраханской области, ими был остановлен автомобиль марки «Hyundai Solaris» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и на месте с помощью прибора ФИО3, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и поскольку прибор показал отсутствие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, а его состояние вызывало подозрение на нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, он для прохождения медицинского освидетельствования, был доставлен в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», где в результате анализа его крови у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО 4, проводивший 20 декабря 2024 г. в ГБУЗ АО «ОНД» медицинское освидетельствование осужденного ФИО1, сообщил, что провел экспресс тест на алкоголь с помощью поверенного анализатора паров этанола, который показал отрицательный результат, в связи с чем второе исследование анализатором паров этанола не проводилось. Однако, поскольку у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения, ему было предложено сдать на анализ мочу, которую он не смог сдать и тогда ФИО1 был сдан анализ крови, который показал наличие в крови у ФИО1 наркотического вещества «Тетрагидроканнабинол».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, последний, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения 20 декабря 2024г. в 11-10 ч. был отстранен от управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 декабря 2024г., у ФИО1 установлено состояние опьянения, и согласно справке химико-токсилогических исследований №, обнаружен - тетрагидроканнбинол. 

Как явствует из копии постановления мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 26 июля 2022г., вступившего в законную силу 22 августа 2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со справкой инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, ФИО1 назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 26 июля 2022г., наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, на момент совершения им преступления 20 декабря 2024 г., не исполнил. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 закончился 16 сентября 2024г., в связи с чем, ему было возвращено водительское удостоверение, однако в соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность вышеприведенных и изложенных в приговоре доказательств, содержание которых подробно изложено в нем, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности управления ФИО1, как лица подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиля в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. 

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал в судебном заседании, проверил и сопоставив их между собой, дал им правильную оценку.

Показания допрошенных судом свидетелей согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденного, и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, а их оценка не вызывает сомнений. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, не установлено с их стороны и причин для их оговора.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, как явствует из материалов уголовного дела, было вызвано, не как указано защитником, в связи с отказом осужденного давать пояснения по обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания по вменяемому ему преступлению, а именно об обстоятельствах приобретения и количества потреблённого наркотического средства, а его особенностью связанной с выраженной в ходе дознания позицией осужденного, не признававшего свою вину в указанном преступлении, и основано на требовании уголовно-процессуального закона, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения. Данная позиция суда, вопреки доводам защитника, не нарушает принцип диспозитивности в уголовном процессе и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства». В этой связи, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по указанным основаниям является необоснованным.

Ссылка защитника на позицию суда фактически принявшего в судебном заседании на себя функции стороны обвинения, указывая государственному обвинителю, убеждая и уговаривая его на необходимость оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО 3, противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания, с которым защитник ознакомлен, но замечаний не подавал, где сведения об этом отсутствуют. Как явствует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.193), ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО 3 было заявлено государственным заявителем, а выяснение судом у сторон, после допроса свидетеля, о наличии у них каких-либо ходатайств, о таких действиях председательствующего не свидетельствует. 

Несогласие стороны защиты с данной судом в приговоре оценкой представленных ею доказательств, в совокупности с другими исследованными им в судебном заседании, само по себе, не является свидетельством об обвинительном уклоне и нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Тогда как все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности совершенного с участием осужденного процессуальных действий по делу не имеется. 

Как вытекает из протокола судебного заседании (т.1 л.д.192) письменные доказательства, находящиеся в уголовном деле на его листах с 5 по 110, в том числе протоколы, акты и справка медицинского освидетельствования, представлялись и исследовались в судебном заседании государственным обвинителем, после чего от участников каких-либо дополнений не поступило. Данные письменные доказательства, судом были признаны допустимыми и обоснованно, вопреки доводам защитника, положены в основу своих выводов изложенных в приговоре.

Не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и позиция суда, связанная с разрешением вопроса об исследовании имеющегося в материалах уголовного дела CD диска. Как явствует из протокола судебного заседания, при разрешении судом вопроса о его исследовании от участников судебного заседания возражений не поступило, в связи с чем, поскольку видеозапись на нем не воспроизводилась, этот диск был исследован путем прослушивания его содержания. Указание же защитника на поведение председательствующего и государственного обвинителя, до момента непосредственного исследования CD диска, которое, по его мнению, возможно, свидетельствует о предвзятости к стороне защиты, являются лишь предположением. 

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд при назначении осужденному наказания выполнил. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний 

<

данные изъяты>.). Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, в нем должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности супруги осужденного ФИО 2 имущества - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим его супруги ФИО 2, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО 2 автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сведения о личности осужденного ФИО1, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на супругу осужденного, а также то обстоятельство, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В этой связи решение суда о применении пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, поскольку основано на правильном применении уголовного закона, который при выше изложенных обстоятельствах, допускает на основании обвинительного приговора принудительное безвозмездное его изъятие и обращение в собственность государства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации выше указанного автомобиля, не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Все обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность приговора, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по ее доводам, приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июня 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азизова Ф.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский