Дело № 3а-623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. (с учетом уточненного административного искового заявления) обратились в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, заявив требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-553/2020 по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию, отопление и горячее водоснабжение, в том числе ОДН и пени, образовавшуюся за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 47 906,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,60 рублей. 14 мая 2020 года в адрес ФИО1 направлено определение об отмене судебного приказа, вынесенное мировым судьей 20 апреля 2020 года. В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края находится гражданское дело № 2-590/2020 по исковому заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней К. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, в том числе ОДН субсидиарно. Решением суда от 30 июля 2020 года исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены. Исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» подано в суд 27 марта 2020 года, решение вынесено 30 июля 2020 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 126 дней. Заявители считают, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. 

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителей, которые привели к необоснованному увеличению продолжительности судебного процесса. Причиной затягивания сроков рассмотрения дела в суде явилось назначение судебных заседаний с личным вызовом в судебный участок как самостоятельного процессуального лица-несовершеннолетней дочери К., дата рождения, с категорией «Ребенок-инвалид», необоснованное отложение рассмотрения дела. 

Судом первой инстанции был изготовлен и подписан протокол судебного заседания от 26 июня 2020 года только 08 июля 2020 года с нарушением ч.3 ст.230 ГПК РФ. Указанное нарушение стало возможным вследствие отсутствия должного контроля мирового судьи за соблюдением аппаратом суда сроков изготовления процессуальных документов. Информация о выявленных нарушениях доведена до председателя Соликамского городского суда Пермского края. 

Неоднократно в адрес мирового судьи направлялись ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для вынесения решения. Сторона истца ПАО «Пермэнергосбыт» не предоставляла длительное время истребуемые судом доказательства, что привело к неоднократному отложению процесса. 26 июня 2020 года судебное заседание отложено по факту неявки представителя ПАО «Пермэнергосбыт», однако в исковом заявлении представитель определила позицию: «Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ПАО «Пермэнергосбыт». В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения заочного решения». 

Судья, не установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и ст.132 ГПК РФ, не вынес определение об оставлении заявления без движения, в том числе и отказе в принятии искового заявления с нарушением требований подачи искового заявления. Истец уклонялся от представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что привело к затягиванию судебного процесса. 

Административные истцы ФИО1, ФИО2 принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования, в том числе уточненные административные исковые требования поддержали. 

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В отзыве указала, что учитывая мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, предоставлении истцом уточненного искового заявления, в данном случае разумные сроки судопроизводства не нарушены. Подготовка по делу за пределы срока, установленного ГПК РФ, была продлена судом для правильного его рассмотрения, для определения достаточности доказательств, в связи с необходимостью исследования всех имеющихся у сторон документов, которые суду не представлены. Сроки направления извещений и вынесения судебных актов не нарушалось. 

Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Судебного департамента Пермского края. 

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-590/2020, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).

Частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (Определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-590/2020, на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 22 января 2020 года отменен судебный приказ от 05 ноября 2019 года о взыскании в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» с ФИО1 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в том числе ОДН в размере 13 719,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 247,39 рублей (л.д.14 том 1).

23 марта 2020 года мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края поступило исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение (в т.ч. ОДН) в сумме 13 719,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 548,78 рублей (л.д.3 том 1), которое принято к производству суда 27 марта 2020 года, о чем мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение (л.д.2 том 1), предварительное судебное заседание назначено на 20 апреля 2020 года. 

О дате предварительного судебного ответчик ФИО1 извещен 11 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22 том 1).

20 апреля 2020 года в адрес мирового судьи от истца ПАО «Пермэнергосбыт» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Соликамское МУП «Теплоэнерго» (л.д.29 том 1).

20 апреля 2020 года мировому судье посредством электронной почты от ФИО1 поступили ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности до окончания режима повышенной готовности и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (л.д.32-35 том 1).

Из протокола предварительного судебного заседания от 20 апреля 2020 года следует, что стороны в судебное заседание не явились (л.д.54 том 1).

На основании определения мирового судьи от 20 апреля 2020 года, по результатам предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих привлечены Соликамское МУП «Теплоэнерго», несовершеннолетняя К., приостановлено производство по делу (л.д.55 том 1).

18 мая 2020 года мировым судьей вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу, предварительное судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года (л.д.86 том 1).

О дате предварительного судебного заседания ФИО1 извещен посредством телефонограммы 20 мая 2020 года (л.д.92 том 1).

21 мая 2020 года и 26 мая 2020 года от ответчика ФИО1 мировому судье поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с занятостью на работе, К. явиться в предварительное судебное заседание не может в виду тяжелого заболевания. А также в связи с объявленным в Пермском крае режимом самоизоляции, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (л.д.94-97, 126-129 том 1).

В судебном заседании 26 мая 2020 года, суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказал, признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 16 июня 2020 года (л.д.137-138 том 1).

О дате судебного заседания ФИО1 извещен посредством телефонограммы 27 мая 2020 года (л.д.144 том 1).

В адрес мирового судьи 17 мая 2020 года и 18 мая 2020 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 20 апреля 2020 года и заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д.2-5, 13-14, 30-36, 51-52 том 2).

21 мая 2020 года и 26 мая 2020 года от ФИО1 мировому судьей поступили ходатайства о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20 апреля 2020 года в его отсутствие (л.д.56-57, 64-65 том 2).

Мировому судье 26 мая 2020 года поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20 апреля 2020 года (л.д.187-190 том 1).

На основании определения мирового судьи от 26 мая 2020 года частная жалоба ФИО1 на определении мирового судьи от 20 апреля 2020 года возвращена заявителю (л.д.84 том 2).

01 июня 2020 года мировому судье поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 26 мая 2020 года (л.д.32-35 том 3).

На основании определения суда от 03 июня 2020 года частная жалоба оставлена без движения в срок до 19 июня 2020 года (л.д.1 том 3).

Указанные в определении недостатки не были устранены в установленный срок, в связи, с чем на основании определения суда от 07 июня 2020 года частная жалоба возвращена заявителю ФИО1 (л.д.31 том 3).

01 июня 2020 года и 04 июня 2020 года от истца ПАО «Пермэнергосбыт» в суд поступило уточненное исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика К. (л.д.92-93, 94-95 том 2).

11 июня 2020 года, 15 июня 2020 года мировому судье поступило ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введением жизненно-важного препарата в виду тяжелого заболевания несовершеннолетней дочери К. с категорией «Ребенок-инвалид» (л.д.98-101, 165-168 том 2).

Мировому судье 16 июня 2020 года от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д.182-183 том 2).

В судебном заседании 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, к производству суда принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя К., в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано, судебное заседание отложено на 26 июня 2020 года (л.д.230-231 том 2).

В связи с тем, что судом было принято уточненное исковое заявление срок рассмотрения гражданского дела начал исчисляться заново.

О дате судебного заседания ФИО1 извещен 16 июня 2020 года посредством телефонограммы (л.д.232 том 2).

26 июня 2020 года от представителя истца ПАО «Пермэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств (л.д.240-245, 264-265 том 2).

Судебное заседание, назначенное на 26 июня 2020 года, отложено на 08 июля 2020 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ПАО «Пермэнергосбыт» об отложении судебного заседания (л.д.268-269 том 2).

В судебном заседании, назначенном на 08 июля 2020 года, объявлен перерыв до 17 июля 2020 года, в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств в обосновании своих требований (л.д.99-105 том 3).

13 июля 2020 года от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об истребовании доказательств (л.д.158 том 3).

17 июля 2020 года в связи с необходимостью ознакомления стороны ответчика с представленными документами, подготовки контррасчета в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июля 2020 года (л.д.344-348 том 3).

В судебном заседании, назначенном на 27 июля 2020 года, объявлен перерыв до 30 июля 2020 года, в связи с необходимостью направления запроса в СМУП «Теплоэнерго» (л.д.46-53 том 4).

После завершения судебного разбирательства 30 июля 2020 года в присутствии сторон мировым судьей оглашена резолютивная часть решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 6 814,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274,39 рублей, всего взыскать 7 088,51 рубль. О взыскании в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» с несовершеннолетней К. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 6 814,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 274,39 рублей, всего взыскать 7 088,51 рубль, при этом обязанность по оплате задолженности, судебных расходов несовершеннолетней К. возложить на ее законных представителей – отца ФИО1, мать ФИО2 Обязанность родителей несовершеннолетней К. по оплате задолженности, судебных расходов в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» прекратить по достижению К. совершеннолетия либо в случае, когда у нее до ее совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для оплаты задолженности, либо, когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность (л.д.159 том 4). 

31 июля 2020 года мировому судье поступили заявления ФИО1 и ФИО2 о составлении мотивированного решения суда и о выдаче копии протокола, аудиозаписи (л.д.166-169 том 4).

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года (л.д.162-165 том 4).

12 августа 2020 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 30 июля 2020 года при указании размера подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины считать верным «в размере 272,56 рублей», при указании итоговой суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца считать верным «всего взыскать 7 086,68 рублей» (л.д.174 том 4).

Копия мотивированного решения вручена ФИО1 07 августа 2020 года, еще две копии мотивированного решения вручены ФИО1 для передачи несовершеннолетней К., ФИО2 (л.д.170-172 том 4).

17 августа 2020 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июля 2020 года (л.д.176-195 том 4). 

Мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края сторонам дан срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 01 сентября 2020 года (л.д.205 том 4).

08 сентября 2020 года гражданское дело № 2-590/2020 поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д.210 том 4).

09 сентября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края возбуждено производство по апелляционной жалобе ФИО1, судебное заседание назначено на 19 октября 2020 года (л.д.211 том 4). 

02 октября 2020 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство ФИО1, ФИО2 о переносе судебного заседания, в связи с плановой госпитализацией ребенка в РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России «Российская детская клиническая больница» г. Москва (л.д.212 том 4).

На основании определения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к ФИО1, К. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, приостановить до выписки ответчика К. из лечебного учреждения (л.д.237 том 4). 

10 ноября 2020 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило заявление ФИО1, ФИО2 о возобновлении производства по делу (л.д.241-242 том 4).

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи от 30 июля 2020 года возобновлено 12 ноября 2020 года, судебное заседание назначено на 26 ноября 2020 года (л.д.8 том 5).

Судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2020 года, перенесено на 09 декабря 2020 года (л.д.44 том 5).

09 декабря 2020 года в Соликамский городской суд поступили ходатайства истца ПАО «Пермэнергосбыт» и третьего лица Соликамское МУП «Теплоэнерго» об отложении судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2020 года (л.д.183-186 том 5).

Судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2020 года, отложено на 17 декабря 2020 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных расчетов задолженности (л.д.22-26 том 5).

В судебном заседании 17 декабря 2020 года был объявлен перерыв до 18 декабря 2020 года (л.д.56-57 том 6).

После завершения судебного разбирательства 18 декабря 2020 года в присутствии сторон судьей Соликамского городского суда Пермского края оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.58-74 том 6). 

21 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года в Соликамский городской суд Пермского края поступили заявления ФИО1 и ФИО2 о составлении мотивированного решения суда и о выдаче копии протокола, аудиозаписи (л.д.79-84, 87-88 том 6).

25 декабря 2020 года ФИО2 получила копию апелляционного определения от 18 декабря 2020 года для ФИО1 (л.д.86 том 6).

30 декабря 2020 года гражданское дело № 2-590/2020 возвращено мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края (л.д.90 том 6).

19 февраля 2021 года мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года (л.д.92-109 том 6). 

16 марта 2021 года гражданское дело № 2-590/2020 вместе с кассационной жалобой поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

18 марта 2021 года судьей Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству суда, рассмотрение дела единолично судьей, лицам, участвующим в деле предоставлен срок для подачи возражений на кассационную жалобу по 05 мая 2021 года (л.д.146-147 том 6). 

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июля 2020 года, апелляционного определения Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.161-167 том 6). 

18 мая 2021 года гражданское дело № 2-590/2020 возвращено мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края (л.д.200 том 6). 

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является апелляционное определение Соликамского городского суда от 18 декабря 2020 года.

С учетом выше изложенного, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 8 месяцев 25 дней (в период с 23 марта 2020 года по 18 декабря 2020 года), из них продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 4 месяца 7 дней (с 23 марта 2020 года по 30 июля 2020 года), в суде апелляционной инстанции – 3 месяца 10 дней (с 08 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 года).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Процессуальный срок рассмотрения гражданского дела, установленный ст. 154 ГПК РФ, с учетом требований положений ст. 39 ГПК РФ, мировым судьей нарушен незначительно и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Из материалов гражданского дела следует, что длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ФИО1 об истребование у истца доказательств, а также в связи с уточнением истцом исковых требований. Кроме того, на длительность рассмотрения гражданского дела повлияло рассмотрение и удовлетворение судом ходатайств ФИО1 об отложении судебных заседаний и о приостановлении производства по делу. 

В соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и право ответчика не нарушает.

Доводы административных истцов о том, что протокол судебного заседания был подписан только лишь 8 июля 2020 года, не соответствуют действительности, поскольку как следует из протокола от 26 июня 2020 года, он изготовлен и подписан 29 июня 2020 года (л.д.268-269 том 2), что не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле. 

Кроме того как следует из материалов дела на основании определения мирового судьи от 17 июля 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 июня 2020 года, судьей правильность замечаний на протокол судебного заседания удостоверена, указанные обстоятельства не привели к затягиванию процесса ознакомления ответчика с материалами дела и направления дела в апелляционную инстанцию (л.д.143, 145-148 том 3). 

Довод административных истцов о том, что судья принял исковое заявление без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права этот довод не свидетельствует. 

Мотивированное решение мировым судьей изготовлено в установленный ст.199 ГПК РФ срок (05 августа 2020 года) в течение пяти дней со дня поступления заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения суда (30 июля 2020 года).

Вручение копии решения мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года ФИО1 07 августа 2020 года не повлияло на реализацию ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 8 месяцев 25 дней (с момента поступления искового заявления до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), что не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы административных истцов о том, что судебное разбирательство было существенно затянуто, не обоснованы, поскольку после принятия искового заявления к производству оно своевременно назначено к рассмотрению. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Период времени со дня поступления искового заявления в суд до окончания производства по делу чрезмерно длительным не является, превышение месячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела. 

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-590/2020, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание объем гражданского дела, его сложность, характер заявленных требований.

Судом не допущено действий, нарушивших право истцов на судопроизводство в разумный срок: рассмотрение гражданского дела не откладывалось без уважительных причин, дело не откладывалось на необоснованно длительное время, также не имелось продолжительных периодов бездействия суда при рассмотрении гражданского дела.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-590/2020 суд не может признать неразумным, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края право административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья: подпись