Дело № 2-2152/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2152/2017 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с автомобилем истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец провел свою оценку в ООО «ОЛСЭ». Согласно отчета стоимости ремонта и замены деталей составляет 474 166 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Отделом ГИБДД МУМВД «Новочеркасское» было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: автодорога 

<

адрес>., с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ему же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС, схеме места ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ФЗ «Об ОСАГО», после чего ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль для осмотра страховщику, а ДД.ММ.ГГГГ также направил страховщику досудебную претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта ООО «ОЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет 474166 рублей с учетом износа.

Между тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 не произвело, полгая, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им ДТП, о чем ему были направлены письменные отказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт». 

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион были образованы в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос 1 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион не могли быть образованы в результате единовременного события - дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос 1 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом заявленных сторонами требований и возражений, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом в ходе рассмотрения спора, являлось: были ли получены заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их восстановительного ремонта, а также факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в порядке ФЗ «Об ОСАГО». 

С целью установления данных обстоятельств, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» была проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно поступившему в суд заключению ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион не могли быть образованы в результате единовременного события - дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос 1 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что названное заключение обладает достаточной степенью достоверности. 

Оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также допросив проводившего исследование эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов (акта осмотра, копий материала проверки по факту ДТП), графическое и схематическое сопровождение, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион описан достаточно подробно и вывод об отсутствии парных пятен контакта с указанными в материалах проверки ГИБДД другими автомобилями - участниками ДТП является мотивированным. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД. Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых ФИО1 не заявлял ни суду, ни страховщику. 

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его имуществу по вине ФИО2, являвшейся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых истец просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования» страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», равно как и производные от основных требования о взыскании штрафных санкций и требования о взыскании судебных расходов, являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -