УИД 26 RS0№-76

Дело №5-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благодарный 21 января 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

разъяснив перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 частью 1, 24.2 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на территории ГКОУ «Специальная школа-интернат № 6», находясь в общественном месте, громко, беспричинно выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания окружающих, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что хулиганских действий не совершал, свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся представителями администрации школы-интернат, в которой он работал, его оговорили, поскольку у него с данной администрацией был судебный спор по поводу невыплаты заработной платы. Он общественный порядок не нарушал, а у ФИО3 и ФИО4 с ним сложились неприязненные отношения. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает заместителем директора по административно-хозяйственной части ГКОУ «Специальная школа-интернат №», в которой ФИО1 работал водителем. В период работы с ФИО1 у них сложились неприязненные отношения, поскольку тот часто конфликтовал по рабочим вопросам, любил выражаться нецензурной бранью. В тот день он подошел к нему что-то спросить, а ФИО1 стал материться, мимо проходила юрист интерната - ФИО3, которая попросила его успокоиться. Именно она вызвала полицию, поскольку ФИО1 стал высказываться и в ее адрес. Никаких иных действий кроме нецензурной брани ФИО1 не совершал. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 ранее работал водителем в ГКОУ «Специальная школа-интернат №», где она работает юристом, отношения с ним сложились неприязненные, так как он периодически оскорблял ее, выбивал телефон из рук, угрожал, ранее она неоднократно писала на него заявления, но были отказные материалы, один раз по ее заявлению его привлекали к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, но суд ограничился устным замечанием. В тот день ФИО1 ругался с завхозом, выяснял, почему ему не дают ключ от гаража, на что она ему сделала замечание, пояснив, что он отстранен от работы. Гараж в этой связи был опечатан, так как ФИО1 не прошел обязательный медицинский осмотр водителя. Он побежал за ней следом, также выражаясь нецензурной бранью, но она вышла за калику и вызвала полицию. Его действия выражались исключительно в грубой нецензурной брани в их адрес в присутствии неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей. В настоящее время между ФИО1 и ГКОУ «Специальная школа-интернат №» имеется судебный спор по поводу невыплаты ему заработной платы, решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО1 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано последним.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений названной статьи, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения дела судом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в отношении вменяемого ему правонарушения, истек 18.01.2020 года.

Вместе с тем исходя из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке его доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивающего на проверке его доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости оценки указанных доводов ФИО1

ФИО1 вменяется нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В качестве доказательств совершения данного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей ФИО4, ФИО3; рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копия государственного контракта на проведение обязательных периодических медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинский осмотр; акт об отказе работника от прохождения обязательного медицинского периодического осмотра водителей от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы.

Однако оценка представленных суду доказательств в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, не дает суду оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виду следующего.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок, т.е. установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

При этом, как правило, не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте – на территории ГКОУ «Специальная школа-интернат №» никаких иных действий кроме нецензурной брани в их адрес не совершал, при этом между ними сложились личные неприязненные отношения, что не отрицалось в суде и ФИО1

Письменные материалы дела, представленные суду, также не содержат сведений о совершении ФИО1 действий, направленных на основной объект посягательства - общественный порядок, и которые позволили бы говорить о наличии в его действиях идеальной совокупность двух признаков объективной стороны вменяемого правонарушения – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и факультативного (нецензурной брани в общественных местах).

Таким образом доказательства того, что ФИО1 совершил в указанном случае действия, которые позволили бы говорить о том, что он нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, суду не представлено.

Выражаясь в адрес своих коллег ФИО3 и ФИО4 нецензурной бранью, ФИО1 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявить тем самым неуважение к обществу, а высказывал неуважение и неприязнь к указанным лицам.

В этой связи в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.М. Алиева