РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ФИО3 полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого заведено страховое дело №. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7, которым выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно, с учетом лимита страхового возмещения страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>. В установленный законом срок ПАО «СК Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, поэтому истец обратилась в суд и просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением, направил в суд письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого заведено страховое дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу установления характера повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>».

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные и зафиксированные в актах осмотра повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сделанные экспертами Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» выводы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, эксперты имеют большой стаж экспертной работы по специальности, выводы на поставленные судом вопросы - однозначные, а также судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, поэтому данное заключение признается в качестве допустимого доказательства. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 

<

данные изъяты>. Поэтому, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика. Учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", а также пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку права истца ответчиком были нарушены в связи с несвоевременной и не полной выплатой суммы страхового возмещения, имеются основания для взыскания с СПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период просрочки, применив ее расчет, исходя из установленного Законом об ОСАГО в размере - 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 дня с даты подачи заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки.

В данном случае, рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, а снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно была организована экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО7. Указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному ДТП, произошедшему с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком. Таким образом, указанные расходы в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал во всех судебных заседаниях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил за оказание юридических услуг вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности, времени затраченному представителем в связи с рассмотрением дела считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, для расчета государственной пошлины использован заявленный истцом размер неустойки).

Кроме того, удовлетворяется ходатайство руководителя экспертной организации Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в их пользу расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах». Определение, в части оплаты, ответчиком не исполнено, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья