№ 2-1170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 мая 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Медведеве К. И., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, увеличив требования, просила взыскать: 207 099, 00 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате проведения экспертизы, 1 730, 00руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указала, что 24.08.2017 на пр. Ленина, 13/1 в г. Томске произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя автомобиля «Skoda Rapid» с ГРЗ № ФИО3, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, получил повреждения принадлежащий ей автомобиль «Jeep Grand Cheroke» с ГРЗ № (под управлением ФИО4). В порядке, предусмотренном правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в счет возмещения ущерба, страховой компанией ей выплачено 101 282, 00 руб. (с учетом амортизационного износа поврежденного транспортного средства). Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 180-10-17/1, размер ущерба без учета износа составил 308 381, 00 руб. Следовательно, исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разница, превышающая сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда (308 381, 00 – 101 282, 00 = 207 099, 00 руб.). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям, тогда как истец на рассмотрение дела не явился, извещен, о чем в деле имеются данные в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом, в частности, телефонограммами секретаря судебного заседания - от 20.03.2019 на подготовку дела к судебному заседанию 10.04.2019, в судебное заседание на 16.04.2019, - от 17.04.2019 после перерыва в судебное заседание на 26.04.2019 с сообщением об увеличении исковых требований, - а также после перерыва с 26.04.2019 телеграммой об извещении в судебное заседание на 22.05.2019, которую получил лично. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к нему о возмещении ущерба, в судебное заседание не явился, не желая реализовать свои процессуальные права, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N 37-КГ17-7).

Судом установлено и материалами проверки ГИБДД подтверждается, что 24.08.2017 на пр. Ленина, 13/1 в г. Томске произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя автомобиля «Skoda Rapid» с ГРЗ № ФИО3, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, получил повреждения принадлежащий ей автомобиль «Jeep Grand Cheroke» с ГРЗ № (под управлением ФИО4). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 18810070, ответчик в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог, движущемуся справа автомобилю «Jeep Grand Cheroke» в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 24.08.2017, вину в ДТП он признает полностью. 

Таким образом, органами ГИБДД ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 000, 00 руб. 

Согласно справке о ДТП ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Копией ПТС подтверждается право собственности истца на автомобиль «Jeep Grand Cheroke». 

Согласно актам о страховом случае от 05.10.2017, от 31.05.2018, страховая компания начислила и выплатила ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО» - 101 282, 00 руб. 

Как следует из заключения № 180-10-17/1 от 24.08.2017 ИП ФИО6, без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Jeep Grand Cheroke» составляет без учета износа деталей 308 381, 00 руб. 

Оснований не доверять представленной экспертной оценке суд не находит, поскольку в судебном заседании выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом выводы ФИО5 сделаны по результатам фактического осмотра поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, представленный истцом расчет суд находит верным: 308 381, 00 - 101 282, 00 руб. = 207 099, 00 руб. – подлежащая взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат возмещению: 1 730. 00 руб. – расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 14.03.2019), 5 500, 00 руб. – расходы по оплате экспертизы ИП ФИО6 (квитанция от 17.10.2019 № 180-10-17), 12 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019, расписка от 15.05.2019). 

Оснований к снижению размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом отсутствия подтвержденных документально возражений ответчика в этой части, суд не усматривает (п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, доплату государственной пошлины в сумме 3 540, 99 руб. (207 099, 00 руб. – 200 000, 00 Х 1% + 5 200, 00 – 1730 = 3 540, 99). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 207 099, 00 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате проведения экспертизы, 1 730, 00руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» доплату госпошлины в сумме 3 540, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т. Н. Титов