К делу №2-1798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и пользуется услугами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». 

<

дата> была проведена проверка работоспособности его газового счетчика 

<

данные изъяты> По итогам проведения данной проверки был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором помимо прочего было зафиксировано, что имеются визуальные следы возможного вмешательства в работу счетчика. Однако акт был составлен не в присутствии истца, и о нем ему стало известно лишь после выставления ему долга ответчиком и получения ответа на письменное обращение от 

<

дата>. Истец категорически утверждает, что не вмешивался в работу указанного газового счетчика.

Истец просит суд признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» при плановой проверке 

<

дата> недействительным, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 20 322 рублей 05 копеек на счет ответчика, обязать ответчика вернуть денежные средства за неиспользованный газ 38 518 рублей на счет истца. Обязать ответчика вернуть денежные средства, потраченный истцом на установку нового прибора учета в размере 8 544 рубля, вернуть ему начисления за период с 

<

дата> по 

<

дата> по нормативу в размере 1 055 рублей на его счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать действия ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Ростов - на - Дону» незаконными при снятии денег с его лицевого счёта, как доначисление за 3 месяца. Признать действия ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Ростов - на - Дону» незаконными в отказе произвести перерасчет за неиспользованный газ. Признать незаконными действия ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Ростов - на - Дону» в отказе производить оплату по счётчику. Признать незаконными действия сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов - на - Дону» не соответствующие Правилам №354, регламентируемым порядок выявления факта несанкцинированного вмешательства в прибор учёта газа при проведении проверки и незаконное обвинение истца. Признать акт о фиксации визуальных признаках незаконным форма № от 

<

дата>. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 20 322 рублей 05 копеек, снятые Газпромом с лицевого счёта истца (как доначисление за 3 месяца с коэффициентом 10) на счёт истца в Сбербанк. Взыскать с ООО «Межрегионгаз Ростов - на - Дону» денежные средства за неиспользованный газ 38 518 рублей, не перечисленные Газпромом как перерасчёт на его счёт в Сбербанк. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов - на -Дону» денежные средства потраченные истцом за установку нового счётчика, в сумме 8 544 рубля на его счёт в Сбербанк. Взыскать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов - на - Дону» денежные средства (начисление в период с 

<

дата> по 

<

дата> по нормативу всумме 1 055 рублей) на его счёт в Сбербанк. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов - на - Дону» в его пользу компенсацию морального ущерба в размере 40 000 рублей и перечислить на его счёт в Сбербанк. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. Истцом указаны реквизиты банка и счет получателя.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представители – ФИО2, действующая на основании ордера № от 

<

дата>, ФИО3, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата> № исковые требования не признала и просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата> № исковые требования считал необоснованными, поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет №. Отапливаемая жилая площадь – 105 м2. В домовладении зарегистрировано (проживает) 4 человека, установлено газовое оборудование: плита газовая – 2ед., отопительный прибор – 1 ед., газовая колонка – 1 ед., что истцом и его представителями не оспаривалось. 

С истцом заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд, на его имя открыт лицевой счет №. В качестве прибора учета газа в домовладении истца установлен счетчик газа 

<

данные изъяты>, №, 

<

дата> года выпуска. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № производятся исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки 

<

данные изъяты>, №, 

<

дата> года выпуска. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является государственно-регулируемым предприятием и осуществляет расчеты с населением за потребленный газ строго в соответствии с требованиями действующего Законодательства и изданными во исполнение его локальными нормативными актами.

Отношения по газоснабжению населения регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» (в ред. от 26.12.2016 г.) В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что учет объема потребленного природного газа велся исходя из показаний прибора учета газа 

<

данные изъяты>, заводской № (

<

дата>. демонтирован, установлен новый прибор учета газа)

<

дата> пот адресу: 

<

адрес> установлен прибор учета газа 

<

данные изъяты>, заводской №, и опломбирован с показаниями № куб.м. 

<

дата> сотрудниками Участка, по адресу: 

<

адрес>, были сняты контрольные показания, которые составили 

<

данные изъяты> куб. м.

<

дата> так же в ходе плановой проверки по вышеуказанному адресу, были зафиксированы контрольные показания 

<

данные изъяты>.м.

Последние показания прибора учета газа, полученные от Абонента в 

<

дата> составили 

<

данные изъяты> куб.м. Далее показания Абонентом не предоставлялись.

<

дата> в домовладении принадлежащем истцу была проведена проверка 

<

данные изъяты>, №, 

<

дата> года выпуска.

По итогам проведения данной проверки был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором помимо прочего было зафиксировано, что стекло счетного механизма имеет незначительные трещины в районе прикрепления болтов, заглушка (заводская пломба) в верхнем правом углу не имеет оттиска. 

В ходе проверки 

<

дата> были сняты контрольные показания, которые составили 

<

данные изъяты> куб.м., что вызвало у поставщика газа определенные сомнения, так как показания снятые представителем Компании в 

<

дата>. уже составляли 

<

данные изъяты>.м. Представитель истца пояснила, что истец всегда оплачивал большую сумму авансом.

Абонент – потребитель газа, вправе по своему выбору самостоятельно производить оплату за потребленный природный газ любым доступным способом, не противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе и в порядке предоплаты. Однако суд полагает, что авансовые платежи должны быть указаны в денежном выражении, а не в данном случае имеет место завышение показаний прибора учета.

На основании вышеизложенного и основываясь на совокупности норм действующего Законодательства, одним из условий определения объема потребленного газа абонентом в соответствии с показаниями прибора учета, согласно п.п. «г» п. 25 Правил № 549, является именно исправное состояние прибора учета газа, что не подтверждается актом от 

<

дата> в котором зафиксирован факт вмешательства в прибор учета газа. 

В ходе проверки 

<

дата> представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 

<

данные изъяты> был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа (счетчика) по адресу: 

<

адрес> лицевой счет №, с целью укрытия реально потребленного объема газа: на стекле счетного механизма имеются незначительные трещины в районе крепления болтов, а так же в верхнем правом углу (на болтах) у пломбы заглушки отсутствует оттиск клейма завода изготовителя, что позволяет осуществлять доступ к счетному механизму. 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила вышеуказанные факты, которые были ею зафиксированы в присутствии истца при проведении проверки прибора учета газа.

В соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» (в ред. от 26.12.2016 г.) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Нарушение показателей прибора учета газа признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Поскольку Абонент обязан извещать поставщика газа о неисправности прибора учета газа, то он обязан и проверять его исправность любым доступным для него способом. Суд полагает, что обнаруженная работниками организации ответчика неисправность газового счетчика могла быть установлена непосредственно Абонентом, поскольку для этого не требуются специальные познания и методики. 

Согласно действующего законодательства, при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель производит перерасчет за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. 

Министерства регионального развития Российской Федерации в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъясняет вопросы регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов соотношения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг. 

Анализируя действующее законодательство, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правила предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пункт 28 Правил поставки газа № 549 регулирует вопросы по выявлению неисправностей прибора учета газа при извещении абонентом поставщика газа (абз. 1) и при обнаружении поставщиком самостоятельно неисправности в ходе проверки (абз. 2), но не регулирует вопросы при выявлении несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем, к данным отношениям в части, не урегулированной Правилами поставки газа № 549, применяются Правила о предоставлении коммунальных услуг № 354. 

Пунктом 56 Правил № 549 предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Само по себе несоблюдение положений ст. 56 Правил № 549 не свидетельствует о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в осуществлении своих обязанностей по инвентаризации газоиспользующего оборудования, проверки прибора учета газа (счетчика) по адресу : 

<

адрес>, поскольку акт от 

<

дата> составлен с соблюдением положений Правил №, проверка прибора учета проводилась в соответствии с регламентом проведения проверок, а сотрудник организации ответчика был добровольно допущен в дом собственником, а составленный по итогам проверки акт инвентаризации газового прибора от 

<

дата> не содержит замечаний Абонента или разногласий.

Впоследствии истец также не обращался в адрес участка с претензией по содержанию самого Акта проверки от 

<

дата> и по выявленным нарушениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> с показаниями 

<

данные изъяты> куб.м. 

Акт проверки от 

<

дата>. является локальным документом для фиксации результатов проверки, в ходе такой проверки установлен факт нарушения целостности прибора учета: нарушена заводская схема опломбировки, на болтах крепления присутствуют трещины.

В ходе проведенного анализа потребления газа (и оплат) по адресу: 

<

адрес> установлено, что объем потребленного газа составляет всего лишь 25% от норматива потребления газа, что также ставит под сомнение доводы иска об отсутствии использования прибора учета газа с измененными техническими характеристики и отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

В связи с чем, суд полагает, что применение п. 81(11) Правил №354 является обоснованным и законными требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании суммы ущерба рассчитанной с применением коэффициента 10. В связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство истца об исключении из числа доказательств Акта формы № от 

<

дата> как недопустимое доказательство, поскольку данный акт является предметом рассмотрения данного спора.

Понятие «несанкционированное вмешательство» определению п.3.11 Приказа Минэнергетики РФ от 

<

дата>.№ – это несанкционированное внесение изменений в настройку или конструкцию прибора учета, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющие производить достоверный прибор учета газа.

Из материалов дела следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности (согласно Правил №) с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 20 322,07 руб.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком с целью урегулирования сложившейся ситуации истцу было предложено провести техническое освидетельствование спорного счетчика марки 

<

данные изъяты>, заводской №, межведомственной комиссией в составе представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», независимого специалиста 

<

данные изъяты>, владельца счетчика. Истец оставил данное предложение без ответа и для согласования даты проведения технического освидетельствования не обращался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенных прав является сферой компетенции лица, чье право нарушено.

Избрание способа защиты, не предусмотренного законодательством и не влекущего восстановления нарушенных прав, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Истца, в части признания Акта проверки от 

<

дата> не действительным. Применение избранного истцом способа защиты не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе. Таким образом, основания для признания акта проверки от 

<

дата> недействительным, отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Истец и его представители отказались от проведения судебной технической экспертизы по причине того, что спорный прибор учета газа (счетчик) марки 

<

данные изъяты> №, имеющий следы несанкционированного вмешательства, что подтверждается актом проверки, демонтированный, упакованный ответчиком и переданный по акту на ответственное хранение истцу, на момент рассмотрения спора утерян истцом.

В связи с чем, суд полагает, что в рамках гражданского дела истец отказался от проведения судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ п.3, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Анализируя изложенное, установлено, что истцом доказательств исправности прибора учета, а также отсутствия вмешательства в работу прибора учета - суду не представлено. Позиция ответчика, нашла свое подтверждение в имеющимся в материалах дела Актом проверки, показаниями контролеров газового оборудования 

<

данные изъяты> Кроме того, был допрошен слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования третьего лица ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» 

<

данные изъяты> который подтвердил факт снятия, передачи истцу на ответственное хранение спорного прибора учета газа, а также установки нового счетчика в домовладении истца.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленный суду акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа является письменным доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании действий ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Ростов - на - Дону» незаконными при снятии денег с его лицевого счёта, как доначисление за 3 месяца, признании действий ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Ростов - на - Дону» незаконными в отказе произвести перерасчет за неиспользованный газ, признании незаконными действий ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Ростов - на - Дону» в отказе производить оплату по счётчику, признании незаконными действий сотрудников ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Ростов - на - Дону» не соответствующие Правилам №354, регламентируемым порядок выявления факта несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа при проведении проверки и незаконное обвинение истца и признании незаконным акта формы № от 

<

дата> о фиксации визуальных признаках не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в вышеуказанной его части не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании денежных средств: снятых с лицевого счёта истца как доначисление за 3 месяца с коэффициентом 10, за неиспользованный газ и не перечисленные как перерасчёт, потраченные истцом за установку нового счётчика, начислений по нормативу.

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, в Постановлении Правительства N 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. 

Поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом принципа состязательности судебного процесса не представил доказательств отсутствия несанкционированного вмешательства в прибор учета, кроме того, судом установлено, что в настоящее время прибор учета у истца отсутствует, что влечет невозможность его проверки и объективного исследования на предмет несанкционированного вмешательств в работу прибора учета, у суда не имеется достаточных и достоверных доказательств подтверждающих позицию истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов - на - Дону» незаконными при снятии денег с его лицевого счёта, как доначисление за 3 месяца, признания действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов - на - Дону» незаконными в отказе произвести перерасчет за неиспользованный газ, признания незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов - на - Дону» в отказе производить оплату по счётчику, признания незаконными действий сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов - на - Дону» не соответствующие Правилам №354, регламентируемым порядок выявления факта несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа при проведении проверки и незаконное обвинение истца и признании незаконным акта формы № от 

<

дата> о фиксации визуальных признаках, как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств: снятых с лицевого счёта истца как доначисление за 3 месяца с коэффициентом 10, за неиспользованный газ и не перечисленных как перерасчёт, потраченных истцом за установку нового счётчика, начислений по нормативу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В нарушение приведенных процессуальных норм Истцом не представлено доказательства наступления для него негативных последствий и причинно-следственной связи между этими последствиями и действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». 

В связи с отказом в удовлетворении иска в вышеуказанной его части не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 17.07.2018 года.