у.д. № 1-120/2023 

(следственный №12201040025000411)

24RS0059-01-2023-000389-70 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 11 августа 2023 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района 

ФИО1,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тиванова Ал.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

- 26 декабря 2022г. Шушенским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 02 марта 2023 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в силу 18.03.2023г). Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 15.06.2023г. условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы реально в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу 15.06.2023г.;

- по данному уголовному делу находится под стражей 2 месяца со дня задержания 06.06.2023г. и по 05.08.2023г. по постановлению о розыске и изменении меры пресечения от 31.05.2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2022 года около 05 часов 26 минут у ФИО2, находящегося

в гостях у Т Д.И. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имеющего в свободном доступе сотовый телефон, принадлежащий Т Д.И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего. После чего ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, используя СМС сообщение на номер 

<

***>, получил доступ к банковскому счету Т А.С. в ПАО «Сбербанк». В указанную выше дату и время, находясь в квартире Т Д.И., умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Т Д.И. сотовый телефон с банковского счета последнего №, открытого в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет № на имя Г, причинив Т Д.И. ущерб, тем самым совершив их тайное хищение.

Кроме того, 26 марта 2023 года около 03 часов 40 минут ФИО2 проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак №, принадлежащим И. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в указанное время ФИО2 подошел к упомянутому автомобиля, находящемуся на участке местности, у ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>, сел в указанный автомобиль на место водителя. Осознавая, что он не имеет права на его управление и использование, ФИО2, запустил двигатель этого автомобиля при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, покинул место стоянки, управляя данным автомобилем. Тем самым ФИО2 неправомерно завладел упомянутым автомобилем, принадлежащим И, без цели хищения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду от 17.11.2022г. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду от 26.03.2023г. – по ч.1 ст. 166 РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, перед потерпевшим Т Д.И. за содеянное извинился, отказался давать показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16.11.2022 года около 23 часов 50 минут он пришел в гости к своему знакомому Т Д.И., попросил его отправить Б 10 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк» установленное на телефоне Т Д.И., тот передал ФИО3 свой сотовый телефон. 10 тыс. Б с помощью телефона Т ФИО4 перевел около 5 часов утра 17.11.2022г.. После указанный телефон Т оставил попользоваться ФИО3. Зная, что у Т на банковском счете имеются денежные средства, у ФИО3 возникло желание совершить кражу денег. 17.11.2023 около 05 часов 20 минут он позвонил своему знакомому Г, спросив, есть ли у него (Г) банковская карта и может ли он перевести на карту Г деньги, на что Г согласился. После чего, около 05 часов 26 минут ФИО3 без ведома Т, используя телефон последнего, посредством приложения «мобильный банк» перевел с банковского счета Т 10 тыс. руб. на счет Г, позвонил тому и сообщил, что переведенные 10 000 рублей принадлежат ему. После чего попросил часть перевести знакомому Б, а часть оставить себе в счет своего долга. О том, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета Т, он вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также в показаниях ФИО3 пояснял, что 26.03.2023 около 03 часов 40 минут он шел по 

<

адрес>, проходя около дома № обратил внимание на стоящий около ограды данного дома белый автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак №, с прицепным устройством, решил доехать на нем до п. Ильичево. Собственника не знал, разрешение на управление данным автомобилем ему никто не давал, и он ранее никогда не ездил на указанном автомобиле. Он подошел к этому автомобилю, водительская дверь автомобиля была не заперта, он открыл её и увидел в замке зажигания ключ, сел за руль, завел машину и поехал на ней. Двигаясь по автомобильной дороге «Шушенское-Ильичево» Шушенского района Красноярского края, перед мостом через реку Шушь он отцепил прицепное устройство, и, бросив его там, он вновь поехал на указанную дорогу, но двигатель автомобиля заглох, и более он его завести не смог. ФИО3 бросил автомобиль в поле, недалеко от дороги, покинул указанное место. Умысла на хищение автомобиля и прицепного устройства у него не было, он хотел только доехать на автомобиле до п. Ильичево. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.127-130, 246- 248, т.2 л.д. 23-27)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также виновность ФИО2 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего Т Д.И. подтверждается следующим.

Допрошенный в суде потерпевший Т Д.И. пояснил, что в один из дней холодного времени 2022 года он был с ФИО2 дома у потерпевшего по адресу: 

<

адрес>. У Т есть счет, открытый в Сбербанке, имеется банковская карта. Так как в то время ему нужно было перевести деньги через Мобильный банк, а с телефоном и мобильным приложением он справиться не мог, то передал телефон ФИО2, чтобы он перевел себе 10 тыс. руб. со счета Т, так как он эту сумму был должен ФИО3. Перевод на 10 тысяч руб. ФИО3 с разрешения Т был осуществлен, а затем телефон остался в пользовании ФИО3. Позже Т стало известно, что у него со счета в тот день было снято еще 10 тыс. руб., разрешения на это он никому не давал. В настоящее время ФИО3 возместил ему деньгами ущерб в сумме 10 тыс. руб., принес извинения, претензий к ФИО3 потерпевший не имеет. В 2022 году Т Д.И. работал станочником официально вахтовым методом в золотодобывающей компании «Норд Голд», у Т был доход 1 500 000 рублей в год. Сумма ущерба 10 тыс. рублей для него значительным размером не являлась. Зафиксированную в оглашенных в суде показаниях, данных Т на следствии, значительность ущерба – отрицает, объясняет тем, что напечатанные показания подписал не читая их, положившись на следователя. От гражданского иска к ФИО3 он отказывается, так как ущерб возмещен, последствия отказа от иска потерпевшему понятны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных в период предварительного следствия, следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР Золотая» №, прикрепленная к банковскому счету, а также банковская карта MasterCard Gold №. 17.11.2022 около 05 часов 20 минут ему поступил звонок от ФИО2, который просил разрешения перевести на его карту деньги, Г разрешил. В 05 часов 26 минут ему на его сотовый телефон с абонентским номером № поступило сообщение от 

<

***> о поступлении на его банковский счет 10 000 рублей от неизвестного ему Т Т.. Примерно через 10 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что это он перевел ему деньги, просил перевести далее по номеру телефона № на имя Б Б. 4391 рубль, а остальную сумму ФИО3 сказал оставить себе в счет долга. Когда ФИО3 перевел ему 10 000 рублей, Г их сначала перевел на другой свой счет, чтобы при переводе ему пришел кашбэк, тем самым, он перевел себе 10 020,00 рублей, при этом, 20 рублей у него были на его счету. (т.1 л.д.69-72)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных им на предварительном следствии, усматривается, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MASTERCARD». 17.11.2022 в 05 часов 03 минуты ему на сотовый телефон поступило сообщение от номера 

<

***> о поступлении на его банковский счет 10 000 рублей от его знакомого Т. Данные денежные средства он ранее просил у него (Т) взаймы. В этот же день, в 06 часов 11 минут ему на телефон также поступило смс-сообщение от абонентского номера 

<

***>. В сообщении было указано, что на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 4 391 рубль от Г Г.. Его он не знает. Тут же ему позвонил ФИО2, который сообщил, что указанные деньги он (ФИО3) вернул ему в счет долга. (т. 1 л.д.76-77, л.д.79-80)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в целом являются логичными, согласуются с показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий, имеющих важное значение для дела, не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Т Д.И. при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т Д.И. от 13.12.2022, согласно которому Т Д.И. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо 17.11.2022 похитившее с его банковского счета Сбербанк России 10 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022г. с фототаблицей с участием Т Д.И., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где было установлено место передачи сотового телефона Т Д.И. Пахорукову А.С. (т. 1 л.д.30-34);

- протоколом выемки от 03.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у Т Д.И. изъяты: выписка по счету дебетовой карты MasterCard Mass№ по операциям с

16.11.2022 по 18.11.2022, реквизиты для перевода на счет дебетовой карты MasterCard Mass№, чек по операции Сбербанк-онлайн (т. 1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра документов от 03.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у Т банковские документы (т.1 л.д.91-93,96-97);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.04.2023 изъятые у Т документы признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 94);

- протоколом выемки от 16.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у Г изъяты: справка по операции MasterCard Gold№, чек по операции, выписка по счету дебетовой карты МИР Золотая № за период с 17.11.2022 по 18.11.2022 года, выписка по счету дебетовой карты MasterCard Gold№ за период с 17.11.2022 по 18.11.2022 года, от 15.04.2023 (т.1, л.д. 99-101);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у Г банковские документы (т.1 л.д. 102-104, 106-109);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.04.2023 изъятые у Г документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д 105);

- протоколом выемки от 06.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у Б изъяты: выписка по счету дебетовой карты Mastercard Сбербанк № с 17.11.2022 по 18.11.2022 на двух листах формата А4 (т.1 л.д.111-113);

- протокол осмотра документов от 06.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у Б банковские документы (т.1 л.д.114-116,18,119);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.04.2023 изъятые у Б документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.117)

А, кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 13.12.2022, согласно которой, ФИО2 признался в совершении хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Т Д.И., имевшем место 17.11.2022. (т.1 л.д. 121).

По предъявленному ФИО2 обвинению ему инкриминируется совершение кражи имущества Т Д.И. с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Т Д.И. пояснял, что на время совершения в отношении него преступления ФИО3 он имел доход от трудовой деятельности около 100тыс. руб. в месяц, потому ущерб от преступления 10 тыс. руб. для него значительным не является. Свои письменные показания на следствии о значительности ущерба не подтвердил, сославшись на то, что подписал показания, не читая, положившись на следователя.

Сторона обвинения не представила суду документальных доказательств о размере дохода потерпевшего Т Д.И. на время совершения в отношении него преступления в подтверждение значительности ущерба от преступления, пояснения потерпевшего о незначительности для него ущерба в 10 тысяч рублей – не опровергнуты.

А потому, суд исключает вменение ФИО2 кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего И подтверждается следующим.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И, данных им на предварительном следствии, следует, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2102» г/н № регион, 1975 года выпуска, белого цвета, стоимостью 40 000 рублей. Автомобиль оформлен на жену, но юридически владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи является он. 25.03.2023 около 20 часов 00 минут он на указанном автомобиле приехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>, и поставил автомобиль около ограды дома. Ключи от машины он оставил в замке зажигания, не предполагал, что автомобиль может кому-то понадобиться. В указанный вечер к автомобилю был зацеплен самодельный одноосный прицеп, выкрашенный краской коричневого цвета. 26.03.2023 около 10 часов 30 минут он обнаружил, что автомобиль марки «ВАЗ-2102» г/н № регион с прицепленным к нему прицепом был угнан. В ночное время суток он слышал шум заводившегося двигателя, но значения этому он не придал, Около 14 часов принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ- 2102» г/н № регион, а также прицеп, были обнаружены сотрудниками полиции в поле, недалеко от п. Шушенское, после их осмотра были ему возвращены под расписку. С ФИО2 он не знаком. (т.1 л.д.162-165)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего И при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- заявлением И, зарегистрированное в КУСП №1667 от 26.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, в период времени с 22 часов 00 минут 25.03.2023 до 10 часов 00 минут 26.03.2023 похитившее его автомобиль марки «ВАЗ-2102» г/н № регион, припаркованный у дома по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, у дома по адресу: 

<

адрес>, откуда был совершен угон принадлежащего И (т.1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023 с фототаблицей, согласно которому в 14 часов осмотрен участок местности в 300 м в южном направлении от километрового столба №3 автомобильной дороги «04К-974» Шушенского района, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ-2102» г/н № регион, угнанный у И. На расстоянии 300 метров от автомобиля на участке местности находится одноосный прицеп от данного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия осмотрены находящиеся в автомобиле документы на автомобиль марки «ВАЗ-2102» г/н № регион - договор кули-продажи, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт технического средства с данными автомобиля ВАЗ 2102, модель двигателя №, кузов №. С места происшествия изъяты следы рук, а также указанный автомобиль с прицепом (т.1 л.д. 145-151);

- договором купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС №, паспорт технического средства с данными автомобиля ВАЗ 2102, модель двигателя №, кузов № (т.1 л.д. 153-156);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 07.04.2023 вещественными доказательствами по делу признаны договор кули-продажи, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт технического средства (т.1 л.д. 157);

- протоколом выемки от 06.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у И добровольно выдал автомобиль марки «ВАЗ-2102» г/н № регион (т.1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль, изъятый у потерпевшего И (т.1 л.д. 224-229);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 06.04.2023 изъятый у И автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.230);

- протоколом осмотра документов от 11.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев потерпевшего И (т.1 л.д.202-204);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.04.2023 дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев И признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.205);

- протоколом осмотра документов от 11.04.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев ФИО2 (т.1 л.д.209-211);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.04.2023, согласно которого дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев ФИО2 признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.212);

- протоколом осмотра документов от 12.04.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 2 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.03.2023. (т.1 л.д.214-216);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12.04.2023, 2 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.03.2023, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.217);

- заключением эксперта №59 от 06.04.2023, согласно которому след №2 в угнанном автомобиле оставлен подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 191-196).

А, кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП №1682 от 27.03.2023, согласно которой он признался в совершении угона автомобиля «ВАЗ-2102» г/н № регион, принадлежащего И (т.1 л.д.234)

Суд признает все вышеперечисленные доказательства по двум эпизодам преступлений относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений, при описанных судом обстоятельствах. Доказательств исследовано достаточно, протоколы следственных действий, заключение экспертизы никем не оспаривались, доказательства под сомнение не ставились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 17.11.2022г - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета; по эпизоду от 26.03.2023г. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно /т.2 л.д.54/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. 

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего Т Д.И. - суд признает смягчающим наказание обстоятельством ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение потерпевшему извинений; а по эпизоду в отношении И в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2 его образе жизни и семейном положении, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что соразмерным содеянному ФИО2 будет по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и являться справедливым и соразмерным содеянному. Иной вид наказания, по мнению суда, не достигнет цели исправления ФИО2.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется абзацем третьим п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в период испытательного срока по приговору Шушенского районного суда от 26.12.2022г., следует отменить ему указанное условное осуждение.

В настоящее время ФИО2 постановлением Шушенского районного суда от 15.06.2023г. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима по приговору Шушенского районного суда от 02.03.2023г.. Потому вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО2 по данному уголовному делу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший Т Д.И. от ранее заявленного к ФИО2 гражданского иска на сумму 10 тыс. руб. отказался, последствия отказа ему были разъяснены и понятны, потерпевший пояснил, что денежные средства в полном объеме ему возвращены, извинения ФИО3 им приняты, претензий к подсудимому он не имеет. 

А потому, суд полагает, что следует прекратить производство по гражданскому иску Т Д.И...

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд на начальной стадии рассмотрения уголовного дела разъяснял ФИО2 положения ст. 131,132 УПК РФ о процессуальных издержках, подсудимому положения закона были понятны, от защитника по назначению он не отказывался, на свою имущественную несостоятельность не ссылался.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 трудоспособный, инвалидности не имеет, в судебном заседании пояснял, что готов нести издержки по оплате услуг защитника. 

Оценивая данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным не имеется, дело рассмотрено в общем порядке, предусмотренных законом оснований для освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек нет. 

В связи с чем документально подтверждённые суммы процессуальных издержек по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Тиванову А.Н. по постановлению суда на сумму 9360 руб. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО2 при рассмотрении дела в суде подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131,132, ч.5 ст.44, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 26.12.2022г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч.1 ст. 166 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Шушенского районного суда от 26.12.2022г. и от 02.03.2023г., и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного за преступление, совершенное до постановления приговора Шушенского районного суда Красноярского края от 26.12.2022г. (кража имущества Т Д.И. с банковского счета) и наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06.06.2023г. по 05. 08.2023г., а также с 11.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ Т от гражданского иска к ФИО2 и производство по гражданскому иску прекратить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в связи с участием защитника по назначению в размере 9360 руб. в пользу федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- выписка по счету дебетовой карты MasterCard Mass№, реквизиты для перевода на счет карты, чеки по операциям Сбербанк-онлайн, справка по операции MasterCard Gold№, выписка по счету дебетовой карты МИР Золотая №, выписки по счету дебетовой карты MasterCard Gold№, выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» № копии договора кули-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС №, паспорта технического средства (автомобиля ВАЗ 2102, модель двигателя №, кузов №), дактилоскопические карты с отпечатками пальцев И и ФИО2, 2 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.03.2023 - продолжить хранить при деле.

- автомобиль марки «ВАЗ-2102» г/н № регион с прицепом, хранящийся у И под сохранной распиской, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО2 – со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2023 года.