РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., 

при секретаре Однолетковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО КБ «Пойдем!» о снятии ареста с автомобиля, в обосновании исковых требований указав, что 14.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга был наложен арест на автомобиль – 

<

данные изъяты> Арест имущества был произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является он (истец) на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2018 г., в связи с чем, считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме сторонами. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> им (истцом) осуществлялся ремонт данного автомобиля у ИП 

<

ФИО>5, что подтверждается заказ-нарядом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. По окончании ремонта 

<

Дата обезличена> он обратился в МРЭО ГИБДД 

<

...> для постановки на учет, однако было отказано по причине наличия ареста на указанный автомобиль. Просит суд снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга 15.08.2018 г. Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просил освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила суду, что автомобиль она не продавала ФИО2, денежные средства не получала за указанный автомобиль. Данным автомобилем пользуется ее племянник в настоящее время. Кроме того пояснила, что ФИО2 ей ранее не знаком. Считает, что автомобиль находится в ее собственности. 

Представитель ответчика АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД при УВД Оренбургской области зарегистрирован с 29.05.2018 года на имя ФИО1

15.08.2018 г года в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного 14.08.2018 года по исполнительному документу – судебному приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выданному мировым судьей судебного участка № 

<

...>, взыскателем по которому являлся ОАО КБ «Пойдем!» (АО КБ «Пойдем») судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Заявляя уточненные исковые требования, истец ФИО2 указывает в обосновании исковых требований, что стал собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14.06.2018 г. Вместе с тем, 15.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в отношении указанного автомобиля применен запрет на совершение регистрационных действий, ввиду чего он как собственник не может зарегистрировать транспортное средство. 

ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля от 14.

<

данные изъяты>.2018 г., в соответствии с условиями которого продавец ФИО1 передала в собственность покупателя ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Сведений о порядке приема-передачи транспортного средства в договоре не содержится.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО1, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что титульный собственник спорного автомобиля за период с 14.06.2018 г., с момента заключения договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства.

Кроме того, как пояснила сама ФИО1 указанный автомобиль она не продавала, денежные средства не получала, данным автомобилем пользуется ее племянник. 

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что не имел возможности произвести указанные регистрационные действия в связи с тем, что в органах ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на учет, поскольку был наложен арест. Однако каких-либо доказательств исполнения им этой обязанности в установленный законом срок либо позднее вплоть до ареста автомобиля, а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции истцом в материалы дела не представлено.

Так, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога.

Кроме того, истец не понуждал ответчика ФИО1 к совершению действий по снятию с учета спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом, как своего собственного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что несение истцом расходов на ремонт спорного автомобиля, само по себе не подтверждают факт возникновения у ФИО2 права собственности на указанный автомобиль.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". На момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.

Сам по себе факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности ФИО1 на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО2, поскольку несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Так, истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от 14.06.2018 г. с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником.

Однако соблюдение процедуры регистрации не влечет возникновение права собственности на автомобиль, т.к. законом переход права собственности на автомобиль с такой процедурой не связан.

Договором от 14.06.2018 г. не оговорен момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль. Действуют положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности возникает с момента его передачи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи автомобиль фактически истцу не передавался, а находился у ответчика ФИО1, что также подтвердила ответчик ФИО1 в судебном заседании. Сам по себе факт оформления договора купли-продажи от 14.06.2018 г. не свидетельствует о переходе права собственности к истцу.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истец, начиная с 14 июня 2018 года, осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и не доказаны с бесспорностью возмездный характер сделки купли-продажи и ее фактическое исполнение.

Кроме того, на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Так простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Наличие записи в ПТС транспортного средства о смене собственника, также не может однозначно свидетельствовать о фактической передачи автомобиля, кроме того данный факт отрицается в судебном заседании ответчиком ФИО1, которая указала, что автомобиль она не передавала, денежные средства за указанный автомобиль она не получала.

Само по себе наличие договора купли-продажи, а также записи в ПТС о смене собственника в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Довод истца, о том, что 13.09.2018 г. он обращался в Отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга о снятии запрета, а впоследствии в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия были совершены после наложения ареста на автомобиль. При этом доказательств обращения в органы ГИБДД суду не представлено.

Также довод истца, что с июня по сентябрь автомобиль находился на ремонте, судом также не принимается во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что автомобиль был в неисправном состоянии, и не мог быть поставлен на регистрационный учет в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская 

Мотивированное решение составлено: 19.02.2019 г.