РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 26 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок освидетельствования, соответственно, протоколы являются недопустимыми доказательствами и влекут незаконность основанного на них решения; в судебное заседание не были приглашены понятые, которые могли бы прояснить обстоятельства составления протоколов, инспектор ошибочно указал иной номер водительского удостоверения, что также является нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании интересы ФИО1 представляет защитник К., чья компетентность у суда не вызывает сомнений, и который согласен с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1, его право на защиту не нарушено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить, указал, что понятые допрошены мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, поэтому эти пояснения не могут учитываться судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых С., И. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2017 года, исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. 

Из пояснений понятых (л/м №) следует, что в их присутствии водитель продул в алкотестер, который показал наличие у него состояние опьянения, и с этим результатом водитель согласился. Понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому суд доверяет их показаниям. То обстоятельство, что указанные свидетели были допрошены мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска не является основанием для признания их показаний недостоверными, а документов, в которых они изложены – недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что инспектор не извлек новый мундштук из целлофанового пакета, голословен, опровергается протоколом, не содержащим замечаний, показаниями инспектора Р., из которых следует, что он не нарушил процедуру освидетельствования.

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД из личной неприязни к ФИО1 или по другим мотивам фальсифицировал протоколы, указав в них несоответствующую действительности информацию, не имеется. Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Ошибочное указание инспектором ДПС Р. в протоколе об административном правонарушении иного номера водительского удостоверения, чем у ФИО1, не является существенным нарушением, поскольку не влияет на вывод о виновности ФИО1 в правонарушении. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, он не привнес.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков