Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении МФЦ (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью создания видимости законных оснований для миграционного учета граждан (данные обезличены) З А, гражданки (данные обезличены) И фиктивно, не имея намерения предоставлять последним жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная, что они в указанном жилом помещении проживать не намерены, оформил и представил для регистрации документы, в том числе, подписанные им лично уведомления о прибытии по указанному адресу иностранных граждан З., А, И., получив за постановку на учет иностранных гражданин незаконное денежное вознаграждение в сумме 9000 рублей, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ОВМ ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: (адрес обезличен) не осведомленные о преступных действиях ФИО2, иностранные граждане З., А, И поставлены на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении МФЦ (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью создания видимости законных оснований для миграционного учета граждан (данные обезличены) К., Л., фиктивно, не имея намерения предоставлять последним жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная, что они в указанном жилом помещении проживать не намерены, оформил и представил для регистрации документы, в том числе, подписанные им лично уведомления о прибытии по указанному адресу иностранных граждан К., Л., получив за постановку на учет иностранных гражданин незаконное денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ОВМ ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: (адрес обезличен), не осведомленные о преступных действиях ФИО2, иностранные граждане К Л поставлены на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных 322.3 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) встретился с мужчину кавказской национальной национальности, по его просьбе в квартире по адресу г(адрес обезличен), собственником которой является, прописал иностранных граждан, обратившись в МФЦ, где подал документы на их регистрауию, после чего трое иностранных граждан были поставлены на регистрационной учет по месту пребывания, они в его квартире никогда не проживали, за регистрацию он получил 9000 рублей. В (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина кавказской национальности попросил его прописать двоих человек, он согласился, обратился в МФЦ, где подал документы, после чего двое иностранных граждан были поставлены на регистрационной учет по месту пребывания, в его квартире никогда не проживали, за их регистрацию он получил 6000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

Преступление - фиктивная постановка на учет иностранных граждан

З А, И

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б, Ж, В, Д, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б, заместителя начальника ОВМ ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г(адрес обезличен), из отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), через курьера, поступил пакет документов, а именно уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, копии паспортов иностранных граждан и миграционные карты, копии патентов, чеки, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 через отделение ГБУ НО ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен) были поданы уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания по адресу: г(адрес обезличен) на граждан (данные обезличены) – З (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; А (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, на гражданку (данные обезличены) И (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Согласно предоставленных документов ФИО2 поставил на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан. Данные иностранные граждане были занесены в базу «ЕИР РМУ» - (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№)/.

Из показаний свидетеля Ж следует, что она проживает по адресу: (адрес обезличен) с (ДД.ММ.ГГГГ.) со своим супругом Г Её брат ФИО2 имеет ? долю в (адрес обезличен). За все время её проживания в (адрес обезличен) иностранные граждане никогда не проживалиа (№)/.

Из показаний свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что она проживает по адресу: (адрес обезличен) с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. За все ее проживание в (адрес обезличен) иностранные граждане никогда не проживали /(№)/.

Свидетель Д, допрошенный (ДД.ММ.ГГГГ.), дал аналогичные показания /(№)/.

По ходатайству сторон в судебном заседании оглашены письменные материалы уголовного дела:

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена (адрес обезличен), где признаков проживания иностранных граждан по указанному адресу не обнаружено /(№)

- Копии бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: г(адрес обезличен) реестров передаваемых документов (№)/.

- Характеризующий материал на ФИО2 – (№)

Судом установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в помещении МФЦ (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) фиктивно, не имея намерения предоставлять жилое помещение по адресу: г(адрес обезличен) для пребывания иностранным гражданам, оформил и представил для регистрации документы о прибытии по указанному адресу иностранных граждан З А, И

Обстоятельства совершения ФИО2 уведомительных действий по постановке на учет по адресу: (адрес обезличен) иностранных граждан, подсудимым не оспаривались.

Оценивая направленность преступного умысла подсудимого, мотив, цель и обстоятельства, совершенных подсудимым целенаправленных, уведомительных действий по постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания, суд считает, что ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» с целью создания видимости законных оснований для миграционного учета граждан (данные обезличены) З., А, гражданки (данные обезличены) И

К указанному выводу суд пришел, учитывая установленные фактические обстоятельства, а именно: ФИО2, являясь долевым собственником, лицом зарегистрированным в жилом помещении по адресу (адрес обезличен) принимающей стороной, о чем он собственноручно указала в уведомлениях о прибытии З А, И, предоставил в МФЦ (данные обезличены) документы о прибытии указанных иностранных граждан, не имея намерения предоставлять и, не предоставив данное жилое помещение иностранным гражданам для проживания, тем самым создавая условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишая органы регистрационного учета осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил регистрационного учета по месту их пребывании в Российской Федерации.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ОВМ ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: (адрес обезличен), указанные иностранные граждане внесены в информационную программу «ЕИР РМУ», тем самым иностранные граждане З., А, И., поставлены на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен).

Суд считает, что целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению, при этом, учитывая, что за оформление временной регистрации ФИО2 получил от иностранных граждан денежные средства, в своих действиях он руководствовался корыстным мотивом.

Преступный умысел ФИО2 был доведен до конца, то есть совершенное им преступление окончено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей Б, Ж, В, Д в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признавшего вину в его совершении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и квалифицирует его действия, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление - фиктивная постановка на учет иностранных граждан

К., Л

Из показаний свидетеля Б, заместителя начальника ОВМ ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2. через отделение ГБУ НО ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен) были поданы уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания по адресу: (адрес обезличен) на граждан (данные обезличены) – К (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Л (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Согласно предоставленных документов ФИО2 поставил на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан. Данные иностранные граждане были занесены в базу «ЕИР РМУ» - (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд также учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по 1 преступлению показания свидетелей Ж, В, Д письменные доказательства, показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в помещении МФЦ (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), фиктивно, не имея намерения предоставлять жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) для пребывания иностранным гражданам, оформил и представил для регистрации документы о прибытии по указанному адресу иностранных граждан К Л

Обстоятельства совершения ФИО2 уведомительных действий по постановке на учет по адресу: (адрес обезличен) иностранных граждан, подсудимым не оспаривался.

Оценивая направленность преступного умысла подсудимой, мотив, цель и обстоятельства, совершенных подсудимым целенаправленных, уведомительных действий по постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания, суд считает, что ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» с целью создания видимости законных оснований для миграционного учета граждан (данные обезличены) К., Л

К указанному выводу суд пришел, учитывая установленные фактические обстоятельства, а именно: ФИО2, являясь долевым собственником, лицом зарегистрированным в жилом помещении по адресу г(адрес обезличен) принимающей стороной, о чем он собственноручно указала в уведомлениях о прибытии К Л., предоставил в МФЦ (данные обезличены) документы о прибытии указанных иностранных граждан, не имея намерения предоставлять и, не предоставив данное жилое помещение иностранным гражданам для проживания, тем самым создавая условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишая органы регистрационного учета осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил регистрационного учета по месту их пребывании в Российской Федерации.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ОВМ ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: (адрес обезличен), указанные иностранные граждане внесены в информационную программу «ЕИР РМУ», тем самым иностранные граждане К., Л. поставлены на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен).

Суд считает, что целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению, при этом, учитывая, что за оформление временной регистрации ФИО2 получил от иностранных граждан денежные средства, в своих действиях он руководствовался корыстным мотивом.

Преступный умысел ФИО2 был доведен до конца, то есть совершенное им преступление окончено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей Б, Ж, В, Д в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признавшего вину в его совершении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и квалифицирует его действия, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлениях.

Вместе с тем, суд считает, что оглашенные по ходатайству государственного обвинителя рапорты сотрудников полиции /л.д. 25,33/ доказательствами по уголовному делу не являются, а являются процессуальными документами органа предварительного расследования, которые в том числе являются основанием для возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены) ((№)).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

При определении вида и размера наказания ФИО2 за каждое преступление суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который (данные обезличены), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья ФИО2 и членов ее семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, которое выразилось в признательных, изобличающих себя показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, наличие несовершеннолетней дочери сожительницы подсудимого, на содержание которой он оказывает материальную помощь.

Учитывая, что ФИО2 судим, суд считает, что в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление суд, учитывая данные о личности подсудимого, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначает ему вид и размер наказания в меньшем пределе, чем установлено правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ст.322.3 УК РФ, а именно принудительные работы, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из его заработной платы удержаний в доход государства, препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Назначение ФИО2 за каждое преступление более мягкого вида наказания, равно, как более строгого вида, максимального размера наказания, дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным. При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, с точки зрения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений против порядка управления, в целях и приоритетах государственной политики в сфере национальной безопасности, дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимого новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, за каждое преступление суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

Суд окончательно назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенных преступлений, оснований для полного сложения, назначенных за каждое преступление наказаний, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по примечанию к ст.322.3 п. 2 УК РФ, за каждое преступление не усматривает.

Обсудив ходатайство защитника адвоката Ефремова А.В. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в размере по осуществлению защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.50, 51 УПК РФ, руководствуясь п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявления адвоката Ефремова А.В. подлежат удовлетворению, размер вознаграждения защитника за 3 дня участия, составил 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп., которые подлежат выплате Адвокатской конторе Канавинского района НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Суд, учитывает, что требования ст.ст. 131-132 УПК РФ были доведены судом до сведения подсудимого, в том числе регрессный порядок взыскания процессуальных издержек, ФИО2 в ходе судебного разбирательства от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывался, выражал согласие на участие в ходе судебного разбирательства адвоката Ефремова А.В, учитывая, в том числе имущественное положение подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Ефремова А.В. в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке.

Суд также учитывает, что по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования постановлениями дознавателя Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена оплата за счет средств федерального бюджета защитнику адвокату Ефремову А.В. в сумме 7 444 рубля, также подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в регрессном порядке.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, доказательств его неплатежеспособности, равно, как и препятствий к трудоустройству, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.1,5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет З., А, И.) в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет К Л в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО2 в 10-ти дневный срок после вступления приговора в законную силу получить в ГУФСИН России по Нижегородской области предписание к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, куда осужденный обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выплатить адвокату Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Ефремову Алексею Викторовичу вознаграждение по осуществлению защиты ФИО2, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп., перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, расчетный счет (№) за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 в порядке регресса, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ефремову А.В. на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна. Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород