Дело №2-559/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Зиннатуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «...», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 101,50 рублей. 05 ноября 2019 года ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 28 января 2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права, согласно которого ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю цедента, который превышает размер выплаты страховой компанией суммы восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа. Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Финанс-Казань», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен составляет 136 559 рублей 24 копейки. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 110 457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 409 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей. 

В судебное заседание истец и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Направил ходатайство о снижении исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 9 054,50 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика. 

Ранее в судебном заседании исковые требований поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что ответчиком возможно удовлетворение требований истца в размере разницы между суммой страхового возмещения без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой. 

Представитель третьего лица АО «...» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2019 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах. 

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, которым был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем и осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что постановлением № от 13 февраля 2019 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному штрафу. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...» по полису №, потерпевшего – в АО «...» по полису №. 

ФИО3 обратился в ООО «...» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и 12 апреля 2019 года выплатила 26 101,50 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано. При этом финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы ООО «...», проведенной по поручению финансового уполномоченного, с учетом износа составила 20 300 рублей, страховой компанией выплата страхового возмещения в пользу заявителя превысила сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную в соответствии с независимой технической экспертизой, организованной по инициативе финансового уполномоченного. 

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта, и между ФИО3 и ФИО1 28 января 2020 г. был заключен договор уступки права, согласно которого ФИО1 принял в полном объеме право требования к ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю цедента, который превышает размер выплаты страховой компанией суммы восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа.

Согласно отчету №, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 136 559,24 рублей, с учетом износа 87 064,18 рублей. С данной оценкой сторона ответчика не согласилась. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2019 года по среднерыночным ценам составила с учетом износа 25 079 рублей, без учета износа 35 156 рублей. 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО "Экспресс Оценка», поскольку заключение соответствует материалам дела, экспертом дан ответ на конкретный вопрос, поставленный судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика разницы сумм между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 9 054, 50 рублей (35 156 – 26 101,50) подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В данном случае выплата страховой компанией страхового возмещения в денежном эквиваленте произошло, поскольку произвести ремонт, не представилось возможным. При этом судом принимается во внимание, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 26 101,50 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта без учета износа 25 500 рублей, определенной заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. В связи с изложенным, суд находит, что страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа исполнены в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 574,32 рублей (196,24+192,64+189,04), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в суммах, уплаченных в счет государственной пошлины и почтовых расходов. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей надлежащими документами не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы на проведение судебной экспертизы, судом отнесены на ответчика, которым расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 9 054,50 рублей, почтовые расходы в размере 574,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей. 

В остальной части исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.