Дело № 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полуприцепа, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 144-145), просил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – прицепа НАМИ 790, регистрационный №, ДАТА выпуска, 

<

данные изъяты> от 03 февраля 2015 года;

применить последствия недействительности ничтожности договора, обязать ФИО2 вернуть ФИО1 вышеуказанный прицеп, аннулировать запись о регистрации транспортного средства за ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы 12 423 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды 580 000 руб., почтовые расходы.

В качестве основания иска указал, что согласно договору купли-продажи от 03 февраля 2015 года истец якобы продал ответчику прицеп НАМИ 790, регистрационный №, ДАТА выпуска, за 150 000 руб. Считает данный договор недействительным, так как с ФИО2 истец договор не заключал, подпись в договоре в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнены не истцом, прицеп ФИО2 не продавал, иное лицо не уполномочивал на продажу прицепа, доверенности с правом продажи прицепа не выдавал, 03 февраля с ФИО2 не встречался, прицеп не передавал, денежные средства с продажи прицепа от ФИО2 не получал, стоимость прицепа 150 000 руб. с ФИО2 не согласована. Согласно судебной экспертизы эксперту не представилось возможным определить подлинность подпись в договоре купли-продажи, однако доказательств обратного (что именно истцом выполнена подпись в договоре), ответчик не представил. До сентября 2014 года истец сдавал прицеп в аренду третьим лицам за 20 000 руб. в месяц. С учетом того, что прицеп выбыл незаконно из владения истца, ФИО2 отказался возвращать прицеп, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, с сентября 2014 по январь 2017 истец мог получить арендную плату в размере 580 000 руб. (29 месяцев х 20 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства – полуприцепа НАМИ790, ДАТА выпуска, оранжевого цвета, регистрационный № (л.д. 8 – карточка ТС).

Согласно заключению ИП К.М.В. № от 10 августа 2016 года рыночная стоимость вышеуказанного на дату проведения оценки полуприцепа составляет 150 000 руб. (л.д. 10-18).

В суд представлен договор купли-продажи прицепа НАМИ790 от 03 февраля 2015 года (л.д. 123), по условиям которого ФИО1 продал прицеп ФИО2 по цене 150 000 руб. 

02 июня 2015 года ФИО1 обратился в ГУВД по Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В обоснование заявления указывал, что намеревался продать полуприцеп ФИО2, договорились, что передаст ему фактически данный полуприцеп в пользование, а в декабре 2014 года должны были обратиться в ГИБДД оформить право собственности на ФИО2, а он должен был произвести за него расчет. Однако, начиная с марта 2015 года ФИО2 перестал выходить на связь. В мае получил справку ГИБДД г. Миасс, из которой выяснил, что ФИО2 оформил данный полуприцеп в свою собственность (л.д. 30). Материал по данному заявлению передан по территориальности в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Согласно справке - беседы от 17 июня 2015 года, ФИО1 в рамках рассмотрения № пояснял, что в 2014 году он продавал полуприцеп НАМИ790 за 170 000 руб., в августе 2014 года к нему обратился ФИО2, который согласился приобрести полуприцеп с отсрочкой на 1 месяц, по истечении данного срока ФИО2 за полуприцеп не рассчитался. Договор купли-продажи полуприцепа был составлен в г. Миассе. В марте 2015 года ФИО1 через знакомых ФИО2 передал 10 000 руб. (л.д. 36).

ФИО2 в рамках рассмотрения № 17 июня 2015 пояснил, что в августе 2014 года его знакомый ФИО5 сказал, что в г. Миассе продается автомобиль МАЗ (тягач) с полуприцепом, предложил их купить и работать на ИП ФИО6 Стоимость тягача 400 000 руб., полуприцепа - 150 000 руб. Хозяином прицепа был ФИО1, с которым обговорили стоимость автомобиля с прицепом. За тягач ФИО2 расплатился сразу, а на прицеп денег не было. ФИО5 договорился с ФИО1 об отсрочке расплаты за полуприцеп на один месяц. В августе 2014 года ФИО2 перегнал МАЗ с полуприцепом в д. Полетаево. По истечении месяца ФИО2 созвонился с ФИО5, который в свою очередь договорился об отсрочке еще на один месяц. По истечении второго месяца ФИО1 позвонил ФИО2 и стал требовать деньги за прицеп. В связи с тем, что ФИО2 работал на ФИО5, ФИО7 отдал за ФИО2 деньги 150 000 руб. ФИО1, данную сумму ФИО5 удержал с заработной платы ФИО2 за три месяца. Водитель, который работал на ФИО1, сказал, что есть балка, которую можно забрать, но с Желудковым об этом не говорили. В октябре 2014 года Желудков снова позвонил, сказал, чтобы ФИО2, рассчитался за балку, отдал 10 000 руб. В марте 2015 года они встретились с ФИО1 в г. Миассе, где ФИО2, отдал ФИО1 10 000 руб. ФИО1 сказал, что ФИО2 поздно с ним рассчитался, поэтому он ему должен не 10 000 руб., а 20 000 руб., на что ФИО2, возразил. После этого ФИО1 ему не звонил. ФИО2 автомобиль и полуприцеп поставил на учет в ГИБДД на свое имя, договор купли-продажи предоставил позже (л.д. 34-35).

ФИО5 в рамках рассмотрения № 17 июня 2015 пояснил, что в августе 2014 года его знакомый ФИО1 продает автомобиль МАЗ и полуприцеп НАМИ, и предложил ФИО2 приобрести данные транспортные средства, на что тот согласился. За МАЗ ФИО2 заплатил 400 000 руб., за полуприцеп обещал отдать деньги ФИО1 через месяц. Через два месяца в связи с тем, что ФИО2 не имел возможности расплатиться с ФИО1, ФИО5 отдал 150 000 руб. ФИО1 за ФИО2 в г. Миассе. После чего ФИО2 в течение трех месяцев выплатил долг ФИО5 (оборот л.д. 36). 

13 июля 2015 года ФИО1 в ходе доследственной проверки в ОМВД России по Сосновскому району пояснял, что сдал свой полуприцеп НАМИ790 в аренду ФИО4. ФИО4 решил свой автомобиль МАЗ продать вместе с прицепом ФИО1 В августе 2014 года ФИО4 нашел покупателя на автомобиль с прицепом – ФИО2, с которым ФИО1 по телефону договорился о продаже прицепа за 150 000 руб. с отсрочкой оплаты на месяц. Никаких письменных договоров и расписок не составляли. В установленный срок ФИО2 деньги не отдал, договорились об отсрочке до конца 2014 года. До настоящего времени ФИО2 деньги за прицеп не отдал (л.д. 41-42).

20 июля 2015 года ФИО4 в ход доследственной проверки в ОМВД России по Сосновскому району пояснял, что взял в аренду у ФИО1 полуприцеп для перевозки панелей. Летом 2014 года они решили продать автомобиль МАЗ, принадлежащий ФИО4 вместе с прицепом ФИО1 (за автомобиль 400 000 руб., за прицеп 150 000 руб.), нашли покупателя ФИО2. Через 2-3 месяца ФИО2 передал через ФИО1 деньги за автомобиль 400 000 руб. Получил ли ФИО1 деньги от ФИО2 за свой прицеп, ФИО4 неизвестно (л.д. 46-47).

21 июля 2015 года ФИО1 в ходе доследственной проверки также пояснил, что полуприцеп оценивает в 150 000 руб. Ранее передал ФИО4 ПТС от полуприцепа со своей подписью как продавца, так как Желудков уезжал в отпуск и ФИО4 смог показать ПТС покупателю в подтверждение его согласия на продажу полуприцепа (л.д. 49).

Постановлением от 04 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 74-75).

19 февраля 2015 года ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД ОВД по Сосновскому району с заявлением о регистрации транспортного средства НАМИ790, ДАТА выпуска, оранжевого цвета, регистрационный № на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2015 года (л.д. 78-79). ФИО2 также предъявил в РЭО ГИБДД ОВД по Сосновскому району оригинал ПТС на указанный полуприцеп, в которой имелась подпись ФИО1 как продавца транспортного средства (л.д. 106). Факт подписания ПТС ФИО1 не отрицал в судебном заседании.

19 февраля 2015 года за ФИО2, зарегистрировано право собственности на спорный полуприцеп (л.д. 81 – карточка ТС).

ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО1 передал уже заполненный договор купли-продажи прицепа в г. Миассе, когда отдавал ФИО1 10 000 руб. за балку (л.д. 114, 124).

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял, что договор купли-продажи прицепа от 03 февраля 2015 года не заполнял, передал ФИО1 от ФИО2 10 000 руб. в счет оплаты прицепа (л.д. 114).

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что отдал ФИО1 денежные средства 150 000 руб. за прицеп от имени ФИО2, взамен ФИО1 передал заполненный ПТС. В дальнейшем ФИО2 рассчитался с ФИО3, расписок не составляли, так как между ними были доверительные отношения (л.д. 124).

Истцом также представлены сведения об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, согласно которому была застрахована гражданской ответственности ФИО1 на вышеуказанный полуприцеп в период с 28 сентября 2013 по 27 сентября 2014 года (л.д. 112).

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, указанный договор страхования не продлевал, так как полуприцеп находился в пользовании ФИО2, намеревался продал полуприцеп.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Челябинской ЛСЭ № от 22 декабря 2016 года, эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу о том, самим ФИО1 либо другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля (прицепа Н?АМИ790) от 03 февраля 2015 года, заключенном с ФИО2, расположена внизу документа на строке «подпись» под словами «Деньги получил, транспортное средство передал», из-за непригодности исследуемой подписи от имени ФИО1 к идентификации исполнителя (л.д. 136).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имел намерение продать полуприцеп ФИО2 за 150 000 руб., подписал ПТС как продавец, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации передал ФИО4 для последующей передачи покупателю, но договор купли-продажи от 03 февраля 2015 года не подписывал. С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы оспаривает указанный договор купли-продажи на том основании, что ФИО2 не в полном объеме оплатил стоимость полуприцепа (10 000 руб. из 150 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 как продавцом и ФИО2 фактически заключен договор купли-продажи спорного полуприцепа.

При этом суд учитывает, что у истца имелось намерение продать полуприцеп ФИО2 по согласованной сторонами цене 150 000 руб., факт передачи ответчику полуприцепа сторонами не оспаривается, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, подлинность подписи ФИО1 в договоре допустимыми письменными доказательства не опровергнута, в ПТС имеется подпись ФИО1 как продавца полуприцепа.

Ссылка ФИО1 на неполную оплату стоимость полуприцепа, наличие долга 140 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку положения статьи 168-179 ГК РФ, регулирующие основания признания сделок недействительными и ничтожными, не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполной оплаты стоимости товара.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 03 февраля 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полуприцепа, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, убытков удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с вынесением решения суда об отказе в иске, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 октября 2016 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа НАМИ790, ДАТА выпуска подлежат отмене (л.д. 88).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 03 февраля 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате полуприцепа, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, убытков отказать полностью.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа НАМИ790, оранжевого цвета, ДАТА выпуска, регистрационный №, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года.

Указанные меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: