ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 29 сентября 2025 г. по делу № 7.2 – 393/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 г., 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 

<

№> от 30 апреля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 29 июля 2025 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное.

В судебное заседание заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части вторая, четвертая статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 

<

№> от 30 апреля 2025 г. вручена ФИО1 8 мая 2025 г. (л.д. 22).

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ФИО1 26 мая 2025 г., то есть с пропуском срока на обжалование (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339 – О, в силу части первой статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990 – О – О, от 21 апреля 2011 г. № 465 – О – О, от 21 июня 2011 г. № 749 – О – О, от 29 сентября 2011 г. № 1066 – О – О и другие).

Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении заявителя к административной ответственности созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия.

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов