Председательствующий: судья Татарина Е.В. материал №22-598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

адвоката Степановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав адвоката Смирнову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.03.2017 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 20.03.2017 года, конец срока 23.03.2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что он действующих взысканий не имеет.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы указывает что он отбыл более ? срока наказания, характеризующий материал представленный ФКУ ИК-17 свидетельствует о положительном поведении и динамике исправления за весь период наказания, а именно добросовестно отношение к труду, учебе.

Также указывает, что за отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения неоднократно поощрялся правами начальника учреждения. Социально полезные связи поддерживает с родственниками.

Полагает, что установленные в суде первой инстанции характеризующие данные свидетельствуют о положительном поведении и исправлении, а вывод суда о недостаточном достижении целей наказания необоснованно и не соответствует представленным в суд материалам. 

Просит постановление суда изменить, ходатайство о переводе его в колонию-поселение удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а применительно к рассматриваемому вопросу - содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Состоявшееся судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства. 

При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения данные требования закона не соблюдены.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 установленного срока, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работ не допускает, Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Правила техники безопасности соблюдает. Правила противопожарной безопасности соблюдает. Режимные мероприятия посещает. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает. Социально - правовые занятия посещает. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Законные требования администрации выполняет. К отрицательным поступкам других осужденных относится отрицательно. В общении с осужденными ведет себя корректно. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных характеризующихся положительно. На других осужденных влияния не имеет. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 поощрялся 11 раз за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, у оперативно-режимных служб на профилактическом учете не состоит. 

Задолженность по исполнительному документу по гражданскому делу на общую сумму 18 073,58 рублей погашена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, отбывая наказание, осужденный ФИО1 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО.

Между тем, по смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Наложенное на осужденного ФИО1 взыскание в виде водворения в ШИЗО снято поощрением от 25.07.2024 года, более нарушений порядка отбывания наказания ФИО1 не допускает.

Кроме того, в судебном заседании была исследована психологическая характеристика осуждённого, согласно которой психолог пришёл к выводу о возможном предоставлении права перевода в колонию-поселение под контролем оперативно-режимных служб с учетом дополнительной информации и рекомендаций (л.м. 9).

Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Между тем, изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения режима установления того, что осуждённый доказал свое исправление.

В этой связи следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основанным на данных, содержащихся в материале.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, для дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Н.Ю. Абрамова