Дело № 1-89/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 09 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Конаковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение №

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшим С.А.Ф. и Щ.А.Н., при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 г. около 05 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у магазина «Улыбка» по адресу: 

<

адрес>, где решил похитить денежные средства в сумме 10500 рублей, находившиеся на переданной ему для совершения покупки спиртных напитков банковской карте ПАО «Сбербанк России» С.А.Ф., т.е. у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанных денежных средств. Реализуя преступный умысел, ФИО1 14 апреля 2018 г. около 05 часов 25 минут у банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк России» в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обналичил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» С.А.Ф. № и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 10500 рублей. 

После с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему С.А.Ф. значительный имущественный ущерб в сумме 10500 рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Он же, 27 апреля 2018 г. около 01 часа в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у бара «Красный Восток» по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что из кармана одежды Щ.А.Н. выпал на землю сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». У него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, ФИО1 около 01 часа 00 минут 27 апреля 2018 г. возле бара «Красный Восток», убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер. Далее с корыстной целью противоправного, безвозмездного, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к Щ.А.Н. Воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за окружающей обстановкой, с земли возле здания бара «Красный Восток» поднял и таким образом тайно похитил выпавший из кармана Щ.А.Н. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1000 рублей. После с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Щ.А.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

От потерпевших С.А.Ф. и Щ.А.Н. в адрес суда поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон. Из заявлений потерпевших следует, что причиненный преступлением ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеют, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ разъяснены и понятно.

В судебном заседании ФИО1 согласился с ходатайством потерпевших. Суду пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб по обоим преступлениям возместил, принес извинения. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Вину в совершении преступлений обвиняемый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил путем возмещения денежных средств и возвращения похищенного сотового телефона, принесения извинений. Претензий потерпевшие к обвиняемому не имеют. Потерпевшие С.А.Ф., Щ.А.Н. примирились с обвиняемым ФИО1 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО1 по преступлению в отношении С.А.Ф. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, командованием воинской части по месту службы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяний, совершение преступлений впервые, возмещение имущественного ущерба, данные личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: CD-диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших С.А.Ф. и Щ.А.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

- СD - диск хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов