2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО5, при секретере ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании незаконным приказа главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 2 об увольнении ее с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением численности работников, т.е. по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, о восстановлении ее на прежней работе, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД ««Каякентская центральная районная больница» о признании незаконным приказа главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 2 об увольнении ее с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением численности работников, т.е. по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, о восстановлении ее на прежней работе, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обосновании своих доводов указывает, что приказом по ГБУ РД Каякентская ЦРБ от 03.06.2021г № она принята на работу в должности уборщицы служебных помещений Первомайской участковой больницы.

Приказом Главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 2 она уволена с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением численности работников, то есть по ст. 81 ч.2 п.2 ТК РФ. 

Полагает, что увольнение является незаконным, необоснованным, так как проведено в отсутствие законных оснований для увольнения и с нарушением установленного порядка увольнения с работы.

В обоснование ее увольнения работодатель сослался на Приказом № ГБУ РД «Каякенсткая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако что это за приказ и какое он имеет к ней отношение не ясно. Совершенно не ясно чем обусловлено сокращение именно занимаемой ей должности.

В нарушение требований закона ей не предложили другие вакансии имеющиеся в организации.

Так же указывает, что ее о предстоящем увольнении по сокращению штатов, не уведомляли. 1

Ее просили уволиться по собственному желанию, уговаривая тем, что через некоторое время восстановят на работу, однако, она отказалась. Она ходила на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и после ей сказали, что она уволена по сокращению. На ее возмущения по поводу увольнения, стали говорить, что как только станет возможным в скором будущем ее восстановят на работу. После ей выдали какие то бумаги в числе которых были копия Приказа об увольнении и Акт о том, что я отказалась ознакомиться с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении и отказалась расписаться в этом.

Между тем никакое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнение ей не вручали, с ним не знакомили, по почте не высылали.

В результате незаконного увольнения она потеряла заработок, единственный источник дохода.

Ее увольнение, а следовательно потеря заработка повлекли для нее нравственные страдания, переживания, в результате чего, ей причинен моральный вред.

Причиненный ей моральный вред, оценивает в денежном выражении на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Просит признать незаконным приказ главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 2 об увольнении ее с занимаемой должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы в связи с сокращением численности работников, т.е. по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, о восстановлении ее на прежней работе, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам указанным в иске.

Представитель истца - адвокат ФИО3 действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснил, что занимаемый истцом штат уборщицы по настоящее время фактически не сокращен. Руководством больницы не была создана комиссия по определению работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Истец, являясь членом профсоюзной организации, не была вызвана на заседание профсоюза и не ознакомлена с их решением. В нарушение закона истец не была уведомлена о предстоящем увольнении. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что руководство больницы в целях оптимизации численности работников медицинской организации проводит работу по приведению штатного расписания в соответствие численности штатных единиц нормативным требованиям приказов Минздрава РФ. Вакантные должности ФИО1 не были предложены в связи с их отсутствием, преимущественного права на оставление на работе истец не имеет, в связи с чем, требования истца не обоснованны. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО5 в своем заключении указал, что истец уволена с занимаемой должности с нарушением норм трудового законодательства, в частности работодателем при увольнении работника не соблюдено преимущественное право на оставление на работе и не соблюден срок уведомления профсоюзного органа, а так же не получено мотивированное решение профсоюзного органа, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащее взысканию оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора ФИО5 полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оспаривая законность увольнения по указанным основаниям, истец утверждает, что приказ об её увольнении издан с указанным выше нарушением трудового законодательства.

Так из материалов дела усматривается, что приказом главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО6 № от 1ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 принята на 1.0 ставки на должность уборщицы по уборке служебных помещений амбулатории Первомайской участковой больницы..

Приказом и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия в составе из восьми работников ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» для проведения мероприятий по сокращению численности работников среднего, младшего и прочего персонала ЦРБ. Комиссии поручено сформировать списки подлежащих сокращению работников, подготовить уведомление для территориального органа занятости о предстоящем сокращении, подготовить предложение о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы, уведомить работников о предстоящем расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО15-К.А издан приказ № параграф 7 «Предупреждение о предстоящем сокращении штатных единиц», согласно которому утвержден список из одиннадцати работников ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», которые подлежат увольнению в связи сокращением штатных единиц. В данном списке на седьмой строчке значится ФИО1 – уборщица по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы.. 

03.09.2024г. главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО15-К.А. уведомлен профсоюзный комитет больницы о предстоящем сокращении штатных единиц. В уведомлении обозначен список работников подлежащих сокращению, среди которых на восьмой строчке значится ФИО1 – уборщица по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы, однако в уведомлении не значатся приложенными к нему проект приказа об увольнении и другие документы. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 вынесен приказа № параграф 8, согласно которому в числе прочих, предстоит сократить две штатные единицы должности - уборщицы в Первомайской участковой больнице. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО15-К.А. истец ФИО1 предупреждается о том, что занимаемая ей должность уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больнице подлежит сокращению в связи с проведением оптимизации численности работников ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Так же истцу сообщается, что возможности трудоустройства ее в указанном учреждении здравоохранения нет. Сведений о вручении указанного уведомления истице ФИО8 указанное уведомление не содержит.

Согласно комиссионному акту «об отказе работника от получения уведомления о предстоящем увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предложено ознакомиться под роспись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штата работников ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», где она отказалась от ознакомления с текстом уведомления и от подписи. Акт подписан всеми членами комиссии.

Как усматривается из указанного акта, членами комиссии было предложено ФИО8 ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а не с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО15-К.А. № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уборщица по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, т.е. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения, не допускающей возможности злоупотребления правом.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Анализ указанной нормы предполагает, что уведомление о предстоящем сокращении численности или штата подлежит вручению работникам, не имеющим преимущественного права на оставление на работе, за два месяца до увольнения.

Между тем, при формировании комиссии по высвобождению работников ЦРБ, в связи с сокращением численности в составе 8 человек, комиссии не поставлена задача по определению работников имеющих преимущественное право на оставление на работе. Данный вопрос комиссией не разрешался, протокол заседания комиссии суду не представлен.

Вручение уведомлений о предстоящем сокращении их численности работникам организации, до решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе и не ознакомление работников с решением комиссии, об отсутствии у них преимущественного права на оставление на работе, в судебном заседании не отрицал и представитель ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, к такому мнению комиссия пришла после оценки сведений представленных о каждом работнике, на наличие у них права на оставление на работе. 

Однако, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения трудовых отношений ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации.

Из исследованного в судебном заседании уведомления адресованного председателю профсоюзного комитета ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от 02.09.2024г., усматривается, что главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» председателю профсоюзного комитета ГБУ ФИО10 направлено письменное уведомление о предстоящем сокращении штатных единиц, в котором содержится список работников подлежащих сокращению, в том числе истица ФИО8

В указанном уведомлении не значатся приложенными проект приказа об увольнении, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В конце указанного уведомления имеются рукописные записи следующего содержания; « копия получил ДД.ММ.ГГГГ,подпись». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснил, что работодателем были направлены в профсоюзный орган уведомление, копия приказа и копии необходимых документов. Мотивированное заключение профсоюзного органа не было получено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с середины 2020 года по декабрь 2024 года он работал председателем профсоюзного комитета ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница». Он получил нарочно в приемной главного врача ЦРБ уведомление о предстоящем увольнении работников, проекты приказов и приложенные документы. Точную дату их получения он не помнить. Он их не зарегистрировал в книге регистрации, так как в профсоюзной организации такую книгу не ведется. Мотивированное решение профсоюзного комитета он не составил, так как не посчитал необходимым.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала в судебном заседании, что она работает секретарем главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». В ее функциональные обязанности входят регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию. Она ведет книгу регистрации корреспонденции ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Она иногда отправляет почтовую корреспонденцию без регистрации в книге. Она не помнить зарегистрировала ли она в книге уведомление о предстоящем сокращении ФИО1

Свидетель ФИО12 показал, что он работает начальником Отдела кадров ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Председатель профкома ФИО10 в приемной главного врача нарочно получил от него уведомление о предстоящем увольнении и приложенные документы.

Судом была осмотрена книга регистрации исходящей корреспонденции ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Осмотром указанной книги установлено, что книга начата ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись на момент осмотра произведена 24.02.2025г. За сентябрь 2024г. каких-либо записей о регистрации в книге о направлении какой-либо корреспонденции в профсоюзный комитет ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» не содержится.

Суд, критически оценивает объяснения представителя ответчика ФИО4 и показания свидетелей ФИО10, ФИО12 о том, что председатель профкома ФИО10 получил в приемной главного врача уведомление и приложенные к нему документы по увольнению ФИО8, поскольку уведомление о предстоящем увольнении и приложенные к нему документы в книге регистрации исходящей корреспонденции ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» не зарегистрированы, в книге входящей корреспонденции профсоюзного комитета не зарегистрированы, к уведомлению не значатся приложенными проект приказа об увольнении и необходимые документы.

Представитель ответчика ФИО4, свидетели ФИО10, ФИО12 являются работниками ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», заинтересованы в исходе дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что работодателем не выполнена возложенная ТК РФ на него обязанность по направлению в профсоюзную организацию проекта приказа и документов, являющихся основанием для увольнения истицы. Увольнение истицы проведено без направления в профсоюзный орган надлежащих документов и без получения мотивированного решения профсоюзной организации.

Более того, как заявил представитель ответчика в судебном заседании мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, руководству ЦРБ представлено не было.

В соответствии с п.26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При изучении сведений в штатном расписании ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» за 2024 г., судом установлено, что штатным расписанием организации в Первомайской участковой больнице предусмотрена должность «уборщица поликлиники», в количестве 4 единиц.

Согласно же сведениям из штатного расписания ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» за 2025 г. в Первомайской участковой больнице так же сохраняется 4 штатных единицы должности «уборщица поликлиники».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически сокращение должности ( штата ) замещаемой истицей «уборщица по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы» в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», произведено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления о предстоящем сокращении штата или численности работников ЦРБ, службы занятости населения, что так же входит в обязанности работодателя.

Изучив процедуру увольнения истца, произведенную в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» суд приходит к выводу о ее проведении с нарушением требований трудового законодательства.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, то ее увольнение является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больнице в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», с взысканием среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило нравственные страдания истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, в размере 2000 рублей.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом представленных представителем ответчика сведений о выплате истцу среднемесячного заработка, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и за 2024 г.г., а также с учетом выплаченного истице выходного пособия, взысканию подлежит среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в размере 63 225(шестьдесят три тысяча двести двадцать пять)рублей 25 копеек. 

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

На основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Республики Дагестан « Каякентская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ, главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности уборщицы по уборке служебных помещений Первомайской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 225(шестьдесят три тысяча двести двадцать пять)рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000(две тысяча) рублей, в остальной части в удовлетворении компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО13 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

.