Дело № 1-165/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-004383-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Пироговой А.А. 

с участием 

государственного обвинителя – помощника

прокурора Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Михайлова В.В.

подсудимой ФИО2 

ее защитника – адвоката Симбирева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Диамак», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, зная, что ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на его незаконное приобретение в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, около 10 час 30.07.2025 года посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки с использованием мобильного телефона марки «Realme Note 50» договорились с не установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении указанного наркотического средства в крупном размере. Затем ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО2, оплатил вышеуказанное наркотическое средство массой 1,134 грамма в 10 час 15 мин 30.07.2025 года в сумме 4680 руб посредством установленного в его мобильном телефоне марки «Realme Note 50» приложения «Оzon банк», после чего от неустановленного лица ФИО1 и ФИО2 получили географические координаты места «закладки» вышеуказанного наркотического средства. Около 12 час этого же дня ФИО1 и ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный около 

<

адрес> с целью обнаружения тайника с наркотическим средством, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца, поскольку в 12 час 20 мин 30.07.2025 года они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,134 грамма в период с 17 час 10 мин по 17 час 30 мин 30.07.2025 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, отнесенном к Свенскому сельскому поселению 

<

адрес>, в 

<

адрес> было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он и ФИО2 около 10 час 30.07.2025 года в ходе переписки в сети «Интернет» договорились с не известным им лицом о приобретении наркотического средства для личного потребления. После этого в этот же день он через Интернет-сайт оплатил покупку наркотического средства, и на его мобильный телефон от неизвестного лица поступили географические координаты места «закладки» наркотического средства. Позднее в этот же день они прибыли на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, с целью обнаружения тайника с наркотическим средством, однако, не смогли получить наркотическое средство, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она и ФИО1 около 10 час 30.07.2025 года в ходе переписки в сети «Интернет» договорились с не известным им лицом о приобретении наркотического средства для личного потребления. После этого в этот же день ФИО1 через Интернет-сайт оплатил покупку наркотического средства, и на его мобильный телефон от неизвестного лица поступили географические координаты места «закладки» наркотического средства. Позднее в этот же день они прибыли на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, с целью обнаружения тайника с наркотическим средством. Однако, не смогли получить наркотическое средство, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном она раскаивается. 

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30.07.2025 года около 12 час 20 мин на участке местности в 

<

адрес> были остановлены ФИО1 и ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30.07.2025 года около 12 час 20 мин на участке местности в 

<

адрес> были остановлены ФИО1 и ФИО2 Позднее в этот же день в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении УМВД России по Брянской области им в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme». Изъятый телефон был упакован, также им были составлены процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались без замечаний. Позднее в этот же день им были осмотрены мобильные телефоны, изъятые у ФИО1 и ФИО2, в которых били обнаружены фотографии с географическими координатами. После этого им в ходе осмотра места происшествия в лесу, расположенном около 

<

адрес>, при участии двух понятых обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, который им был упакован, а также составлены процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались без замечаний.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, каждым в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на добровольной основе принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят его мобильный телефон. Все составленные сотрудниками полиции документы ими были подписаны без замечаний.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, каждым в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, расположенного в 600 метрах от 

<

адрес>, сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, который сотрудником полиции был упакован в полимерный пакет и опечатан биркой, на которой они поставили свою подпись, а также подписали процессуальные документы, в которых ход и результаты осмотра были отражены правильно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 30.07.2025 года в ходе личного досмотра ФИО2 в помещении УМВД России по Брянской области ею в присутствии двух понятых у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Vivo». Изъятый телефон был упакован, также ею были составлены процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались без замечаний.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия, каждой в отдельности, следует, что 30.07.2025 года они на добровольной основе принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последней был изъят ее мобильный телефон. Все составленные сотрудниками полиции документы ими были подписаны без замечаний.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от 30.07.2025 года и протоколу изъятия вещей и документов от 30.07.2025 года в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme», пароль от которого он сообщил добровольно. 

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от 30.07.2025 года и протоколу изъятия вещей и документов от 30.07.2025 года в присутствии двух понятых у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Vivo». 

Согласно протоколам осмотра предметов от 30.07.2025 года и от29.09.2025 года с участием ФИО1 и его защитника в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1, обнаружено фотоизображение с географическими координатами места расположения закладки. При этом ФИО1 пояснил, что 30.07.2025 года он использовал указанный мобильный телефон для приобретения наркотического средства.

Согласно протоколам осмотра предметов от 30.07.2025 года и от 29.09.2025 года с участием ФИО2 и ее защитника в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2, обнаружено фотоизображение с географическими координатами места расположения закладки. При этом ФИО2 пояснила, что 30.07.2025 года она сфотографировала мобильный телефон ФИО1 с изображением координат местонахождения закладки с наркотическим средством для того, чтобы вместе со ФИО1 ее приобрести. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2025 года, в ходе осмотра с участием двух понятых участка местности в 600 метрах от 

<

адрес>, координаты которого были обнаружены в мобильных телефонах, изъятых у ФИО1 и ФИО2, в земле обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, осмотренный в соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.09.2025 года.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу изъятое вещество массой 1,134 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно справке о движении средств, предоставленной ООО «Озон банк», 30.07.2025 года в 10 час 15 мин осуществлен перевод денежных средств в размере 4680 рублей с карты, открытой на имя ФИО1, осмотренной в соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.09.2025 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. ФИО1 пояснил, что 30.07.2025 года в 10 час 15 мин с лицевого счета оплатил наркотическое средство в размере 4680 рублей.

По сообщению отдела архитектуры администрации Брянского района Брянской области участок местности, где сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, территориально относится к Свенскому сельскому поселению Брянского района Брянской области.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного подсудимыми преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимых в судебном заседании не установлено. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

Оценивая заключение вышеприведенной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза назначена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации, не содержит противоречивых, а также предположительных выводов, согласуется с другими материалами дела, и считает вышеприведенное заключение экспертизы научным и обоснованным.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при проведении следователем следственных действий и получении доказательств по делу во время расследования уголовного дела судом не установлено. 

Наличие крупного размера наркотического средства по исследованному преступлению подтверждается выпиской постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 30.07.2025 года был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, составляющее объективную сторону преступления, однако, ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия подсудимых образуют неоконченный состав – покушение. 

О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на приобретение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства группой лиц свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, приведенных в описательной части приговора, направленный на достижение единого преступного результата.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 прибыли к месту нахождения «закладки» с целью приобретения наркотического средства, однако, по не зависящим от них обстоятельствам поднять «закладку» не успели, так как были остановлены сотрудниками полиции. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту работы - положительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 28.08.2025 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не вызывающего сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возраст матери подсудимого и состояние ее здоровья, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, поведение подсудимого после совершения им преступления, приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного либо связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом условий жизни ФИО1, характеризующих его личность данных суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не вызывающего сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимую ФИО2 – вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении. Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст матери подсудимой, состояние здоровья подсудимой, ее ребенка и матери суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, поведение подсудимой после совершения ею преступления, приведенные данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой и ее семьи, принцип справедливости наказания, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимой после совершения преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом условий жизни ФИО2, характеризующих ее личность данных суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Постановлением начальника отдела СО МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, у которого подсудимые приобрели наркотическое вещество.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Михайлова В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 5190 руб и в суде в размере 1861 руб, а также защитника Симбирева И.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 5190 руб и в суде в размере 1861 руб, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимых, являющихся в силу возраста и состояния здоровья трудоспособными, отказ от защитников не заявлявших; данных об имущественной несостоятельности ФИО2 и ФИО1 и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - хранить в МО МВД России «Брянский» с выделенными материалами уголовного дела до принятия итогового решения; мобильный телефон марки «Realme Note 50» и мобильный телефон марки «Vivo», хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в МО МВД России «Брянский», где хранить с выделенными материалами уголовного дела до принятия итогового решения; карту «Озон Банка» - оставить по принадлежности ФИО1; банковскую выписку – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 7051 руб взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 7051 руб взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья О.В.Лямцева