Дело № 12-9/2023

УИД 53RS0012-01-2023-000096-96

РЕШЕНИЕ

<

...> 6 июля 2023 года 

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 19 апреля 2023 года по делу № 5-240/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 19 апреля 2023 года № 5-240/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области не согласившись с названным постановлением, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности мировому судье, в установленном законом порядке.

В обоснование жалобы представитель ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области указал, что проводя освидетельствование, врач психиатр-нарколог действовал в рамках Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Требования Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», на который ссылается мировой судья, ограничиваются лишь пунктом 13 - «Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) и не более, на него указывает «Порядок проведения медицинского освидетельствования» основного Приказа № 933н Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года. 

Относительно замечания судьи, что врач проводил процедуру медицинского освидетельствования будучи в куртке, а не в халате медицинского работника, поясняет, что медицинский работник был вызван в позднее вечернее время из дома после окончания его основного рабочего времени. 

Указание, что биопроба (моча) у ФИО1 отбиралась в неградуированный одноразовый пластиковый стакан, первичность использования которого (одноразовость) не подтверждена и перед направлением на химико-токсикологическое исследование моча на части не разделялась, также является некорректными, так как основной Приказ № 933н Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года в «Правилах проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», пункт 4 «Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате», не регламентирует разметку градуированности емкости для отбора биопробы, разделение на две части и понятие одноразовости, так как пластиковый стакан уже подразумевает собой одноразовое изделие-контейнер, упакованное заводским способом по 50 штук в целлофановую пленку.

Замечание, что «В направлении па химико-токсикологические исследования в графе «время отбора» указано 22 часа 30 мин., что противоречит п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 07.01.2023, где указано время отбора биологического материала – 22 часа 50 минут», является механической (технической) ошибкой, так как врач механически указал время начала самой процедуры медицинского освидетельствования, а не время отбора биологического материала, что не является существенным обстоятельством, а есть следствие человеческого фактора. 

Высказывание, что «Журнал регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06) заполнен не но формам и не в порядке, утвержденном Приказом от 27.01.2006 № 40, некорректно, так как согласно Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», ограничиваются лишь пунктом 13 - «Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06)» и не предусматривает Журнал регистрации отбора биологических объектов по учетной форме № 450/у-06. Медицинский специалист работает с Журналом регистрации отбора биологических объектов, утвержденного ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического. Врачом данные были введены корректно, соответственно графам журнала. 

Кроме того, заявитель полагает неправомерным решение мирового судьи принять к рассмотрению и приобщить к делу видеозаписи, которые освидетельствуемый ФИО1 не получив согласия, самовольно производил на свой телефон. 

Доводы судьи о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, которые внесены должностным лицом после проведения всех лабораторных и инструментальных исследований в рамках процедуры медицинского освидетельствования, таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст.27.12. 27.12.1 КоАП РФ, податель жалобы считает необоснованными. 

Полагает доводы судьи о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ «не соответствует требованиям закона, т.к. ненадлежащим образом указано место рождения ФИО1 Новосибирская область, тогда как местом рождения является Новосибирск» и «фабула правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1, сформулирована некорректно, не содержит указание на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, как это предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ», так же не нашли своего подтверждения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области не явился, извещен надлежаще, просил уведомить в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы.

ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в присутствии защитника – адвоката Лаптева Е.В. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Лаптев Е.В. по существу жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 19 апреля 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения, кроме того полагал, что срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен, имеются основания для возврата жалобы должностному лицу.

Выслушав адвоката Лаптева Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, нахожу ее поданной в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, однако неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 19 апреля 2020 года направлена в ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району 5 мая 2023 года, получена 16 мая 2023 года.

Сведения о дате сдачи в отделение связи почтового отправления – жалобы на конверте отсутствуют, согласно письменным дополнениям, жалоба направлена 25 мая 2023 года, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: ..., ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения (наркотического). 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится и состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от 7 января 2023 года.

В последующем в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Кобра, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования показания прибора составили 0.00 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.6).

В настоящее время таким органом является Минздрав России, действующий на основании Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года № 608.

Согласно п.5.2.73 Положения, Минздрав России издает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, в форме нормативного правового акта.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее рекомендации).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года № АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова «рекомендации» в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения.

Таким образом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40 Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.4 Рекомендаций, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Мировым судье подробно приведены доводы, по которым он пришел к выводу о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка совокупности доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выявлены существенные нарушения требований ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ по направлению лица, привлекаемого к ответственности, на медицинское освидетельствования, соответствующий протокол № признан недопустимым доказательством. Кроме того установлено несоответствие требованиям закона протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Л. Галоян