Дело №2-3/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацииг. Жирновск 29 января 2020 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Плотниковой Е.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд к Публичному акционерному обществу «ФК Открытие» (далее ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он является держателем карты ПАО «Банк ФК «Открытие» №, на лицевой счет № которой поступают денежные средства со счета ИП, оформленного на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, после сообщения бухгалтера о перечислении денежных средств на указанный лицевой счет, он в помещении Операционного офиса «Жирновский» филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие» в банкомате попытался снять денежную сумму в размере 50 000 рублей. Однако, деньги ему не были выданы и он повторил операцию. Деньги вновь ему не были выданы, и на третью попытку он не смог набрать пин- код. Он обратился к операционисту банка ФИО3, которая вместе с ним в банкомате попыталась ввести пин-код для снятия денежных средств, однако, пин-код не удалось набрать, как сообщила ему сотрудник банка, что на счете нет достаточных средств. Через смс-сообщение ему стало известно, что денежные средства на счету имеются в сумме чуть более 101 000 рублей. После чего операционистом была открыта программа на компьютере и указано, что счет заморожен, не активен и сделки не прошли, то есть две операции по снятию денежных средств на 50000 рублей и еще 50000 рублей. Около 17 часов ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что деньги сняты в сумме 100000 рублей. Тут же в банке, ему сообщили, что фактически деньги не ушли, операция не активна и как только активизируется, обещали позвонить. До 19 часов операция так и не активизировалась. То есть смс-сообщение ему поступило о снятии денежных средств в то время, когда он находился в банке и по открытым в базе данных сведениям операция была не активна, «заморожена». В результате не получения денежных средств, ему пришлось снять денежные средства с другой карты в сумме 50000 рублей, по которой каких-либо проблем не было. Это было в 17-17.05 часов. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он вновь попытался снять денежные средства, на что в банкомате было сообщение о недостаточности средств на счете. Обратившись в Жирновский офис банка, сотрудники ему сообщили, что денежные средства дважды по 50000 рублей сняты со счета, однако, он их не получил и обратился к начальнику Жирновского офиса и написал претензию с просьбой провести проверку и вернуть утраченные денежные средства. На претензию письменного ответа он не получил. Проверки, произведенные Жирновским офисом, к положительному результату не привели. Денежные средства в сумме 100000 рублей были списаны с его счета, но он их не получил. Считает, что его права как потребителя банковской услуги были нарушены, ответчиком не выполнены обязательства по сохранности денежных средств и качеству оказываемой услуги, а также не предпринято мер по защите и идентификации операций по банковской карте. Моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей, поскольку данная ситуация негативно сказалась на его здоровье: поднялось артериальное давление, повысился уровень сахара в крови. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью в Жирновскую ЦРБ и проходил стационарное лечение.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ПАО Банк «Открытие» в пользу ФИО1 неправомерно списанные денежные средства в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Плотникова Е.А. измененные исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что денежные средства запрошенные им из банкомата не были выданы в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем карты ПАО «Банк ФК «Открытие» №, на лицевой счет № которой поступают денежные средства со счета ИП, оформленного на его имя, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО Банк «ФК Открытие» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием вышеуказанной банковской карты были произведены две операции снятия наличных денежных средств, в 15:39:35 - снятие денежных средств на сумму 50 000,00 рублей;

в 15:41:15 было произведено снятие денежных средств на сумму 50 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 

- выпиской по счету, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; 

- экспертным заключением, составленным АО «СмартКард-Сервис», выданным по факту претензии клиента ФИО1 по операциям, совершенным в банкомате 06.08.2019г., из которого следует, что при расследовании претензии клиента по выдаче денежных средств (Обращение № FIN0098065) выявлено следующее:

20190806:153625.42 Вставлена карта №***8448 

20190806:153658.22 Осуществлен запрос клиентом на выдачу 50000 руб.

20190806:153659.06 Операция одобрена процессингом

20190806:153709.14 Насчитано 10 купюр из кассеты номиналом 5000 руб. 

20190806:153711.16 Возвращена карта клиенту

20190806:153711.27ч начинается подача банкнот

20190806:153713.00 Купюры поданы 

20190806:153715.28 Изъятие денежных средств выполнено 

20190806:153717.96 Сессия обслуживания завершена

20190806:153804.49 Вставлена карта №***8448 

20190806:153838.36 Осуществлен запрос клиентом на выдачу 50000 руб.

20190806:153839.14 Операция одобрена процессингом 

20190806:153849.24 Насчитано 10 купюр из кассеты номиналом 5000 рублей

20190806:153851.31 Возвращена карта клиенту 

20190806:153851.45 Начинается подача банкнот 

20190806:153853.17 Купюры поданы 20190806:153854.91 Изъятие денежных средств выполнено

20190806:153857.61 Сессия обслуживания завершена. 

Ошибок в работе ПО «TellMЕ» и аппаратных сбоев оборудования по представленным журналам не зафиксировано. Операция завершена, купюры запрошенные клиентом считаются выданными. Последующие операции других клиентов также завершены успешно. 

Факт выдачи денежных средств также подтверждается распечаткой из электронного журнала банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ по операциям совершенным по карте 405870??????8448 (информацией процессинга по операциям (посекундной детализации авторизованных операций), представленной ответчиком из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:3935 произведена выдача 50 000 рублей и в 15:41:15 г. произведена выдача 50 000 рублей. Сбоев при работе системы банкомата не зафиксировано. 

Суд полагает, что разница во времени (2 минуты) в выдаче денежных средств, согласно заключению эксперта и распечатке из электронного журнала банкомата является несущественной, не влияет на суть дела, и является по мнению суда погрешностью при установлении времени в электронной системе банкомата. 

При инкассации банкомата излишек денежных средств не выявлен.

Таким образом, оспариваемая операция (выдача наличных денежных средств) была осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизированного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Так как денежные средства находились на счете ФИО1 и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции. 

Факта причинения истцу ущерба по вине банка не установлено.

Довод представителя истца о том, что экспертное заключение составлено АО «СмартКард-Сервис», с которым у ответчика заключен лицензионный договор на установку программного обеспечения на устройствах банковского самообслуживания, в связи с чем не является надлежащим доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении компьютерно-технической экспертизы по делу сторонами заявлено не было. 

Довод ФИО1 и его представителя Плотниковой Е.А. о том, что документы, представленные стороной ответчика являются односторонними, в связи с чем, отраженные в них сведения не могут являться доказательствами по делу, суд отклоняет как не состоятельный, по тем же основаниям. 

Утверждение ФИО1 о том, что поскольку в нарушение Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 34-Т "О рекомендациях по повышению уровня безопасности при использовании банкоматов и платежных терминалов", согласно которому рекомендуется оборудовать устройства системами видеонаблюдения (минимум двумя видеокамерами) со сроком хранения записей видеосъемки не менее 60 календарных дней, ответчиком не представлены записи с камер видеонаблюдения, иные доказательства представленные стороной ответчика не являются относимыми и допустимыми, и им должна быть дана надлежащая оценка, суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, данное Письмо носит рекомендательный характер, во-вторых, видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ истребована судом в Банке по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 60-дневный срок, с момента произошедшего события. Поэтому оснований полагать, что ответчик недобросовестно уклоняется от предоставления, имеющихся доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, либо злоупотребляет своими правами, у суда не имеется. 

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена сотрудник ПАО «Банк ФК «Открытие» ФИО3, которая суду пояснила, что в августе 2019 года она работала в должности главного специалиста банка. ДД.ММ.ГГГГ после 16-00 часов к ней обратился ФИО1 Он пояснил, что снимал с карты денежные средства, но их не получил, в то время, как на счету показан нулевой баланс. Она проходила около банкомата, денежных средств в руках у ФИО1 не видела. Около банкомата людей не было. ФИО1 подошел к ней и пояснил, что совершил операцию снятия денежных средств с карты дважды по 50 000 рублей. Она проследила операцию в программе в Онлайн-режиме и выяснила, что операции по счету «заморожены», на счете осталось 1 054 рубля. «Заморожено» две операции по 50 000 рублей. Бывали ситуации, когда происходил ре-фрэш (обновление программы) и, деньги на счет возвращались. Она проследила до 19-00 часов, но денежные средства так и оставались «замороженными». При этом свидетель пояснила, что операция фактически по снятию денежных средств в банкомате была произведена, но операция в Онлайн-режиме отразилась не сразу, а после ре-фрэша. Между тем, данное обстоятельство не исключает снятие денежных средств клиентом. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих списание денежных средств по карте без распоряжения ФИО1 не представлено, а запрошенные им в указанном банкомате денежные средства были выданы, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд исходит из того, что при обращении с иском о возмещении ущерба истцу в силу требований ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать факт причинения ущерба, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и причинением истцу ущерба, а также наличие и размер ущерба. Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального, а также штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке. 

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которого истцу отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере – 100 000 рублей, и штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца виновными действиями ответчика в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий И.В.Гущина Мотивированное решение изготовлено «04» февраля 2020 года.