Дело № 2-626/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 9 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Виер О.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Быстри-Семигорье» с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления Г.С.ИБ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с настоящим решением страховщика, в целях определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» ФИО5 Согласно составленным ФИО5 заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 не соответствуют п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. За услуги по изготовлению заключений ФИО1 уплатил 

<

данные изъяты>. ФИО1 в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на выводы, изложенные в заключениях специалиста ФИО5, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг специалиста.Однако настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 в части, а именно, взыскал в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, при этом согласно тексту решения исходил из того, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд. Действия АО«СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде неустойки и штрафа, а также со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО1 считает, что АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные им расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), заявленные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107), возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 193-204), заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопросов, связанных с размером штрафа и неустойки, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций; настаивала на том, что при разрешении спора следует руководствоваться содержаниемпостановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы относительно того, что установить нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, что позволяет сделать вывод о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN№, в подтверждение чего представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (т. 1, л.д. 8) и копия паспорта транспортного средства № (т. 1, л.д. 9-оборот л.д. 9), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Быстри-Семигорье» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения; по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в тексте которого содержится указание на то, что установить нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подп. а п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 при использовании транспортных 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 7, т. 1, л.д. 13, т. 1, л.д. 205).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ»представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр, в подтверждение чего суду предъявлены копия заявления о страховом событии, списка документов к делу № акт осмотра транспортного средства №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206, 221, 222-224).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом событии, признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> (т. 1, оборот л.д. 14), что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, определенного страховщиком, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что имела место полная гибель транспортного средства, руководствуясь выполненным по заказу страховщика экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический» Центр «МЭТР» (т. 1, л.д. 225-230).

Не согласившись с настоящим решением страховщика, ФИО1 в целях определения лица, ответственного за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба обратился к эксперту-технику ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» ФИО5 Согласно составленным ФИО5 заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в условиях развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) лежат в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 17-74). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование осуществить доплату страхового возмещения, ссылаясь на выводы, изложенные в заключениях специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 9). Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10, 231). 

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 75-оборот л.д. 75). 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 в части: взыскал в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, при этом согласно тексту решения исходил из того, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда (т. 1, л.д. 76-87).

Принимая настоящее решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался выводами, приведенными в составленном по результатам организованного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исследования экспертными заключениями№ от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Апэкс Груп» (т. 1, л.д. 248-260), согласно которым размер расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления до сотен рублей – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия равна 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 264).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 в установленные законом сроки реализовал предоставленное ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к финансовой организации.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО8 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 60-152), в котором содержатся следующие выводы: с учетом развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) ФИО6, двигаясь по автодороге «Быстри-Семигорье» со стороны автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в сторону 

<

адрес>, перед началом маневра «поворот налево» должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.3, 11.3 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) ФИО4 не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №), двигаясь вне населенного пункта по автодороге «Быстри-Семигорье» со стороны автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в сторону 

<

адрес>, перед началом выполнения маневра «обгон» должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №)ФИО1 не располагал технической возможностью, применив экстренное торможение, снизить скорость движения своего автомобиля до скорости впереди идущего транспортного средства (двигавшегося с меньшей скоростью) в момент выезда на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №); расчетом установлено, что ни при движении с предельно допустимой скоростью (90км/час), ни с фактической скоростью (126 км/час) водитель автомобиля 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №)не располагал технической возможностью избежать столкновения; превышение скоростного режима водителем автомобиля 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; водители не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 посредством повреждения автомобиля, настоящим экспертным заключением, при этом оно согласуется с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках административного расследования.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 послужили действия водителя ФИО4, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование расценивается как судебная экспертиза по делу.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 36-45) стороны указали, что согласны с выводами экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Апэкс Груп», составленного по результатам организованного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг исследования. 

В связи с изложенным суд считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 посредством повреждения автомобиля, настоящим экспертным заключением.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения специалистовсуд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость ТС на дату ДТП)-

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков)-

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 5 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения (страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику и суммы, составляющей 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ,наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ), к нему подлежат применению финансовые санкции, в том числе в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (50% от 

<

данные изъяты>).

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 78 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: 

<

данные изъяты> х 1% х 182 = 

<

данные изъяты>. 

Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что частичная выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Оснований для расчета неустойки от полной суммы невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что на момент осуществления ответчиком страховой выплаты из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем ответчик, реализуя свою обязанность, произвел страховую выплату в размере 50% от определенной специалистом суммы ущерба, что освобождает его от мер гражданско-правовой ответственности в отношении невыплаты суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «СОГАЗ» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенном законом размере в установленные сроки в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы(т. 1, л.д. 30), которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> основании разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек(иск удовлетворен в размере 46% от заявленных требований).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> подтверждено документально: представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-оборот л.д. 89), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> разумными и справедливыми, вместе с тем по вышеприведенным основаниям, применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>?46%:100%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Иваново в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020